"이명박 시장의 반문화 성향이 서울광장 팔았다"

與주최 토론회서 '월드컵 응원권' 관련 이명박 비난 봇물

축구, 락 버전 애국가, 월드컵 거리 응원, 윤도현 밴드, 붉은 악마 등 다양한 문화적 아이콘들이 혼재된 '서울광장 이용권 판매 논란'의 주요 원인은 이명박 시장의 '反문화적 서울시정'이고 "이 시장은 열린 광장이 함축하고 있는 시민의 힘과 젊음을 마땅치 않아 한다"는 주장까지 제기됐다.

상지대 홍성태 교수는 "청계천 복원사업을 비롯한 여러 문제들에서 계속 비판 받은 이명박 시장의 反시민적 反문화적 성향이 가장 응축적으로 드러난 것이 대기업에 대한 시청 앞 서울광장 응원권 판매"라고 주장했다.

***"서울광장의 역사는 이용권 판매를 허용치 않는다" **

Hi-Seoul 축제 30억 원 기부, 길거리 응원경비 70억 원 등 총액 147억 원을 쓰기로 해 서울시로부터 서울광장 월드컵 응원권을 따낸 SKT컨소시움(SKT, KBS, SBS, 조선일보, 동아일보, 서울신문)은 15일, 결국 광장의 상업적 독점적 사용이라는 따가운 여론 앞에서 결국 "서울광장을 모든 단체와 기업에게 완전히 개방하는 한편 브랜드명이나 기업명도 노출하지 않겠다"고 발표했다.

공교롭게도 같은 날 국회에서는 안민석, 김재윤, 이상경, 민병두 등 열린우리당 초선 의원 4인의 공동 주최로 '서울광장 논쟁과 월드컵 응원권'에 대한 긴급 토론회가 열렸다.

상지대 문화컨텐츠학과 홍성태 교수는 "서울광장의 이용권을 마음대로 사고파는 것은 대단히 잘못된 것이고 서울광장의 장소성은 그런 식의 접근을 허용하지 않는다"고 주장했다.

홍 교수는 "일제에 의해 경성부 청사가 건립되면서 시작된 비운의 역사를 가진 시청 앞은 1987년 6월항쟁 당시 이한열 열사 노제, 2002년 월드컵 거리 응원, 2003년 6월 효순이·미선이 추모집회로 공공성을 띤 시민광장으로 거듭났다"고 설명했다.

홍 교수는 "이명박 시장이 그 자리에 서울광장을 만들면서 당초 공모한 미래지향적 설계안은 내팽겨치고 잔디 광장을 만들어놓더니 잔디를 보호한다고 광장을 통제했다"면서 "서울광장을 만들어놓고 첫 번째로 한 행사가 대대적인 행정수도 이전 반대 집회였다"라고 이 시장을 맹비난했다.

홍 교수는 "한국에는 사회주의적 성향을 가진 사람이 많아서 문제"라는 이 시장의 미국 발언을 거론하며 "금권주의나 과도한 상업주의에 대한 비판을 하면 '사회주의다' 하고 들고 일어나는 것이 일부 한국 기업인이나 기업인 출신 정치가들의 무의식인 것 같다"고 쏘아붙였다.

홍 교수는 "공공성에 대한 요구를 사회주의라고 몰아 붙이는 것은 한국을 천민자본주의에 묶어 놓겠다는, 스스로를 냉전의 자식이라고 자인하는 것"이라고 격렬히 비판했다.

***"이 시장, 시민의 힘과 열린 광장이 마땅찮을 것" **

방통대 문화교양학과 정준영 교수는 '정치적 음모론'을 제기했다. 정 교수는 "광장 응원권 판매에는 서울광장이 지니고 있는 역사적 상징성이 거꾸로 영향을 끼쳤을 것"이라고 말했다.

정 교수는 "6월항쟁이나 여중생 추모집회는 말할 것도 없고 2002년 월드컵의 거리 응원조차 이명박 시장에게는 유쾌하지 않은 기억일 것"이라 주장했다.

정 교수는 "서울광장이 함축하고 있는 시민의 힘과 약동하는 젊음은 이 시장이나 한나라당에 항상 모순되는 것이라 그 상징성을 약화시키는 것이 그들에게는 매우 의미있는 일일 것"이라 주장했다.

고려데 체육과 유태호 교수는 "서울광장 하루 이용료는 472만 원에 불과하지만 SKT 컨소시엄이 후원금 등을 포함해 서울시에 제안한 총 금액은 147억 원"이라며 "서울시보다 훨씬 재정자립도가 낮은 다른 자치단체들이 이를 벤치마킹해 각 지역의 광장 응원권을 팔아넘기면 어떻게 하나 싶어 걱정"이라고 말했다.

참여연대 장유식 변호사는 서울광장에 대한 법적 제도적 문제점을 제기했다. 장 변호사는 "서울시 주도로 지난 2004년 제정된 서울시 광장조례에 따르면 서울시에서 사용허가를 받아야 광장 사용을 할 수 있다"며 "이 조례는 광장조례는 헌법 21조 2항에서 금지하고 있는 '집회의 허가제'를 그대로 용인하고 있다"고 지적했다.

장 변호사는 "이 조례는 상위규정인 헌법과 집시법에 어긋날 뿐 더러 서울시는 정치색 짙은 집회는 허용할 수 없다고 해놓고 각종 수구 보수단체들의 정치적 집회는 다 허용했다"고 비판했다.

***'붉은 악마'도 입방아 올라 **

이날 토론회에서는 '붉은 악마'에 대한 우려도 나왔다. 홍성태 교수는 "붉은 악마에 대해서도 유감스러운 점이 많다"며 "대기업과 어울려 이런 컨소시엄(KTF 컨소시엄: KTF, 현대자동차, 붉은 악마)을 꾸려 응원권을 입찰했다는 자체가 문제"라고 지적했다.

유태호 교수는 "붉은 악마는 공공성을 띤 아이콘이고 이들이 축구협회나 다른 곳으로부터 공식후원을 받은 것은 자신들도 공공성을 인정한 것"이라며 "그런데 상업적 컨소시엄에 들어갔다는 것은 집행부 조직에 의한 독점권이 오용된 것"이라고 주장했다.

유 교수는 "붉은 악마라는 '조직'이 어떤 우선권을 지닌다고는 생각하지 않는다"면서 "국민들의 합의가 아니라 몇몇 주체들의 연합, 담합으로 광장이 팔리는 일은 없어야 한다"고 목소리를 높였다.

사회를 맡은 안민석 의원은 "요즘 논란도 많고 붉은 악마 측에서도 억울하고 어려운 점이 있을 것 같아 공개된 자리에서 입장을 밝히면 좋겠다고 섭외를 했는데 불참을 통보했다"고 밝혔다.

안 의원은 "붉은 악마 측에서 이 문제(기업 컨소시엄 참여)에 대해 '노 코멘트' 하겠다고 밝혔다"면서 "국회의원이 주관하는 객관적 토론회를 활용해 자신들의 입장을 설명할 기회가 있는데도 못 하겠다는 데 대해 이해하기 어려운 과정이 있었다"고 설명했다.