'미국의 양심' 노엄 촘스키의 우크라이나전쟁 관련 인터뷰를 두 차례로 나누어 싣는다.
촘스키는 푸틴의 우크라이나 침공을 전쟁범죄라고 강력하게 비난하면서, 이번 전쟁으로 유럽이 미국에 완전 종속하게 된 사실에 매우 큰 유감을 표시한다. 독자적 제3세력으로서의 유럽의 가능성이 완전히 사라졌다는 것이다. 촘스키는 침공 직전, 푸틴이 마크롱의 제의를 받아들여 외교적 해결책을 모색했더라면 드골과 고르바초프 등이 지향했던 유라시아 공동 안보('대서양에서 우랄까지' 또는 '리스본에서 블라디보스토크까지')가 가능했고 이에 따라 세계 평화가 달성됐을지도 모른다고 주장한다. 그러나 촘스키는 우크라이나 주권 수호가 아닌 러시아 약화에만 초점을 맞춘 미국 등 서방의 강경 전략을 비판하면서 이번 전쟁은 외교에 의해서만 종식될 수 있다고 지적한다.
한편 후반부에서 촘스키는 넉 달이 돼가도록 우크라이나를 제압하지 못한 러시아가 어떻게 유럽 전체를 무력 정복할 수 있겠느냐면서 러시아의 군사 위협을 이유로 군사력 증강에 나선 나토의 이중적 행태를 비판한다. 그는 이러한 모순적 행태가 일찍이 조지 오웰이 소설 <1984>에서 지적한 이중사고(double think)에 해당된다면서 '러시아의 군사적 위협'이란 서방이 날조한 허구에 불과하다고 꼬집는다. 그는 이러한 이중사고가 미국의 대외전략이 군사화된 1950년 NSC-68 이래의 유구한 전통이며, 미국은 실재하지도 않는 외부의 군사적 위협을 빌미로 지속적 군사력 증강을 추구하면서 미국 자체는 물론 지구촌 전체의 인간 안보를 위협하고 있다고 비판한다.
이 인터뷰는 지난 5월 12일 독립언론인 데이비드 바사미안(David Barsamian)과의 방송 인터뷰(Alternative Radio)를 바탕으로 요약, 작성된 것으로 <톰디스패치> 6월 16일자에 "Welcome to Science-Fiction Planet : How George Orwell's Double Think Became the Way of the World)"라는 제목으로 실려 있다. 편집자
☞노엄 촘스키 인터뷰 1편 바로가기
데이비드 바사미안(이하 바사미안) : 서방 언론, 그리고 미국/유럽의 정치인들은 러시아의 잔인함, 전쟁범죄, 집단학살 등에 대해 엄청난 도덕적 분노를 드러내고 있다. 물론 이런 잔인함은 모든 전쟁에서 일어나게 돼있다. 하지만 서방의 이러한 분노는 좀 선택적이라고 생각되지 않나?
노엄 촘스키(이하 촘스키) : 도덕적 분노가 표출되고 있고, 마땅히 그래야 한다. 하지만 남반구(Global South) 사람들은 서방의 도덕적 분노를 도저히 믿을 수가 없다. 물론 그들 역시 전쟁을 규탄한다. 이번 전쟁은 비난 받아 마땅한 침략행위다. 그러나 서방의 분노에 대해 남반구 사람들은 이렇게 말한다. '당신들 뭐라는 거야? 이런 행위는 당신들이 그동안 계속해왔던 짓이잖아'
예컨대 뉴욕타임스가 자랑하는 '위대한 사상가' 토마스 프리드먼의 칼럼을 읽어보았는가? 2주 전쯤의 칼럼에서 그는 절망의 탄식을 내뱉었다. 그는 이렇게 말했다. '이제 우리가 뭘 할 수 있지? 어떻게 전쟁범죄자와 함께 한 하늘 아래 살 수 있겠는가? 러시아의 푸틴, 히틀러 이래 이런 전쟁범죄자는 없었다. 도대체 뭘 해야 할지 모르겠다. 문명화된 세계에 푸틴 같은 전범이 나타날 것을 상상이나 했겠는가.'
남반구 사람들이 이런 탄식을 듣는다면, 아마도 웃음을 터뜨리거나 어리둥절해 할 것이다. 미국에는 이런 전쟁범죄자들이 도처에 널려있기 때문이다. 사실 우리 미국 사람들은 전범을 어떻게 대접해야 할지 잘 알고 있다. 작년 9월은 미국의 아프간 침공 20주년이었다. 그 전쟁은 정당한 이유가 없는(unprovoked) 침략 행위였다. 세계 여론도 강력히 반대했다. 이 전쟁을 주도한 조지 W. 부시는 1년 반 후에는 유엔 승인 없이 세계의 반대를 무릅쓰고 이라크도 침공했다. 그러니까 그는 중대한 전쟁범죄자다. 그런 전쟁범죄자를 아프간 침공 20주년을 맞아 워싱턴포스트가 인터뷰했다. 정치, 국제 섹션이 아니라 스타일 섹션에 실린 이 인터뷰에서 부시는 손자들과 놀아주는 사랑스럽고 너그러운 할아버지, 농담을 던지고, 자신과 만난 유명 인사들의 초상화를(자신이 그린) 보여주는 멋진 인물로 묘사했다. 아름답고 다정한 분위기 속에서.
그러니까 우리는 전쟁범죄자들을 어떻게 다루어야 할지 잘 알고 있는 셈이다. 토마스 프리드먼이 틀렸다. 미국은 전범들을 아주 잘 대접하고 있다.
20세기의 또 다른 주요 전범, 헨리 키신저의 예를 들어보자. 우리는 그를 정중하게 모실 뿐만 아니라 어마어마한 경의를 품고 대한다. 이 자는 베트남전쟁 당시 전쟁 당사국이 아닌 캄보디아에 대해 "보이는 것은 모두, 움직이는 것은 모두 폭격하라"며 비밀 공습을 지시한 인물이다.(1970년 이후 닉슨 행정부는 캄보디아 접경의 베트콩 비밀 병참 통로인 호치민 루트를 파괴할 목적으로 의회 동의 없이 지속적 공습을 단행했다. 이 비밀 폭격으로 캄보디아 농민 수십만 명이 사망했고, 이후 킬링필드의 주역인 크메르 루주 집권의 단초가 됐다. 당시 앤서니 레이크 등 국무부 중간 관리들이 비밀 폭격에 항의해 집단 사직했다)
우리는 캄보디아 비밀 폭격의 정확한 진상을 모른다. 우리 자신의 전쟁범죄에 대해 진상 조사를 하지 않았기 때문이다. 그러나 역사가인 테일러 오웬과 벤 키어난의 뛰어난 연구서가 미국의 전쟁범죄를 낱낱이 기록하고 있다. 그뿐인가. 1973년에는 민주적으로 선출된 칠레의 아옌데 사회주의 정권을 군사쿠데타로 무너뜨리고 이 나라를 사악한 군사독재 하에 고통 받게 했다. 이 역시 키신저가 주도한 것이다. 따라서 우리는 우리의 전범들을 어떻게 대접해야 할지 잘 알고 있는 것이다.
그런데도 토마스 프리드먼은 (러시아의 전쟁 범죄인) 우크라이나 외에 (미국이 저지른) 다른 무수한 전쟁범죄에 대해서는 상상조차 하지 못하는 것 같다. 이러한 미국인의 정신 구조를 표현하려면 '선택적'이란 말로는 부족하다. '놀라 자빠질 정도(beyond astonishing)'라고 해야 옳을 것이다.
어쨌든 전쟁범죄에 대한 도덕적 분노가 제기되고 있는 것은 사실이고, 비록 남이 저지른 전쟁범죄이지만 이에 대해 미국인들이 마침내 분노하기 시작한 것은 환영할 만한 일이다.
바사미안 : 한 가지 이해가 안 되는 게 있다. 우선 이번 전쟁에서 러시아 군대가 무능하고 미숙하다는 게 드러났다. 병사들의 사기는 낮고, 지휘관들의 능력도 별로다. 러시아 경제 규모도 이탈리아나 스페인과 비슷한 정도다. 그런데 다른 한편으로 유럽에서는 러시아가 거대한 군사 세력으로, 유럽 전체를 집어삼킬 것처럼 묘사되고 있다. 이 때문에 유럽은 더 많은 무기를 생산해야 하고, 나토를 확대해야 한다는 것이다. 이 두 가지 서로 모순되는 생각을 동시에 갖고 있다는 게 도무지 이해가 안 되는데?
촘스키 : 그것은 서방 전체의 표준적인 사고방식이다. 최근 나는 스웨덴의 나토 가입과 관련해 긴 인터뷰를 가졌다. 그 인터뷰에서 나는 스웨덴 지도자들에게 방금 당신이 말한, 두 가지 양립할 수 없는 생각의 공존에 관해 이야기했다. 하나는 러시아가 종이호랑이라는 사실에 그들은 고소해 하고 있다. 러시아 군은 고작 시민군이 방어하고 있는 우크라이나를, 그것도 국경에서 불과 몇 킬로미터에 있는 도시도 점령하지 못하고 있다. 다시 말해 러시아는 군사적으로 완전히 무능하다는 사실이 드러났다. 다른 생각은, 러시아가 서방을 정복하고 파괴하려 한다며 호들갑을 떨고 있다.
이런 모순적 사고방식을 조지 오웰은 이중사고(double think)라고 명명했다. 자신의 마음속에 서로 다른 생각들을 갖고 있으면서 둘 다를 믿을 수 있는 희한한 능력이다. 오웰은 소설 <1984>에서 이 같은 이중사고가 고도의 전체주의 국가에서만 일어날 수 있다고 말했는데, 사실은 그렇지 않다. 자유로운 민주사회에서도 일어날 수 있다. 지금 당장 그 극적인 사례를 보고 있지 않은가. 게다가 이러한 이중사고가 이번이 처음은 아니다.
예컨대 이중사고는 냉전적 사고방식의 가장 전형적 사례이다. 냉전 시대의 가장 중요한 문서인 1950년의 NSC-68(국가안보회의 문서-68)를 보면 잘 알 수 있다. 이 문서를 자세히 들여다보면 이미 당시 유럽의 군사력만으로도(즉 미국을 제외하고도) 소련과 대적할 수 있었다는 것이 드러난다. 그렇지만 NSC-68의 결론은 소련의 세계 군사 정복 음모에 맞서려면 미국/유럽의 군사력을 대대적으로 증강해야 한다는 것이었다.
사실 이는 정책담당자들의 의도적인 접근방식이었다. 문서 작성자의 하나인 딘 애치슨은 훗날, 정부 내 집단지성에 충격을 주어 (대대적 군비 증강이라는) 의도된 정책 방향으로 끌고 가기 위해서는 "진실보다도 더 명확해야(clearer than truth)" 필요가 있었다고 털어놓았다. 당시 미국은 대규모 군사비 증액으로 대대적 군비 증강을 추진하고 있었다. 그런데 이를 정부 내 인사들에게 설득시키기 위해서는 소련이라는 노예 국가가 세계를 군사 정복하려 한다는 "진실보다도 더 명확한"허구를 날조해야만 했던 것이다. 뭐 이런 사례는 무수히 많다. 지금 우리는 이런 사례가 매우 극적으로 재현되고 있는 것을 목격하고 있을 뿐이다. 그러니까 당신의 지적은 전적으로 옳다. 서방은 이중사고에 물들어 왔고, 지금도 그러하다.
바사미안 : (봉쇄 전략의 창시자인) 조지 케난이 1997년 뉴욕타임스 칼럼을 통해 나토 동진의위험성을 일찌감치 지적했다는 것은 매우 흥미로운 일이 아닌가.
촘스키 : 케난은 NSC-68에도 반대했던 인물이다. 그는 1947년 국무부 정책기획단 창설 때부터 단장을 맡아 왔지만, 이 반대 때문에 애치슨에 의해 쫓겨났고 폴 니츠가 그 뒤를 이어 NSC-68을 완성했다. 케난은 너무나 유약한 인물로 평가된 것이다. 사실 케난은 매파였고, 과격한 반공주의자였으며, 세계 속의 미국의 역할에 대해 매우 냉혹한 생각을 갖고 있었다. 하지만 그는 소련과의 군사 대결은 터무니없다고 생각했고, 이 때문에 쫓겨나게 된 것이다.
케난은 소련이 궁극적으로 내부 모순에 의해 붕괴될 것으로 생각했는데, 결국 그의 예상은 정확했던 것으로 드러났다. 중요한 것은 그가 미국 정책담당자들 사이에서 비둘기파로 인식됐다는 점이다. 1952년 그는 동서독을 나토 군사동맹 외부에서 통일시키는 방안을 지지했다. 이는 사실 스탈린의 제안이었고, 당시 케난은 주소련 미국 대사였다.
즉 독일의 중립화 통일 방안은 스탈린도 케난도 지지했던 방안이었던 셈이다. 당시 몇몇 유럽 국가들은 이를 지지했다. 중립화된 독일, 어느 군사진영에도 속하지 않고 군사화를 포기한 독일이라는 이 방안이 현실화됐다면 냉전은 끝났을 것이다. 물론 워싱턴은 이 방안을 철저히 무시했다.
당시 제임스 와버그라는 저명한 대외정책 전문가가 이 문제에 관해 쓴 책이 있다. 읽어볼 가치가 있다. <독일 : 평화로의 열쇠(Germany : Key to Peace)>>라는 이 책에서 그는 이 방안을 진지하게 검토하라고 촉구했다. 하지만 그는 무시되고, 묵살됐으며, 조롱을 당했다. 나도 이 책을 몇 차례 거론했는데, 나 역시 미친 놈 취급을 받았다. '스탈린을 어떻게 믿을 수 있느냐?'는 반응이었다. 하지만 소련 외교문서들이 기밀 해제돼 공개되면서 스탈린의 제안이 진지했다는 것이 드러나고 있다. 멜빈 레플러 등 냉전 시대를 연구한 주요 역사가들에 따르면 1950년을 전후해 동서 대결을 평화롭게 해결할 수 있는 진정한 기회가 있었다. 그러나 이러한 기회는 미국이 주도한 군사화, 군사 예산의 대대적 팽창에 의해 무산됐다.
자, 그럼 케네디 행정부 때는 어땠을까, 케네디가 백악관에 들어왔을 때(1961년 1월) , 당시 소련 지도자 흐류쇼프가 매우 중요한 제안을 했다. 양국의 공격용 무기를 대폭 감축해서 군사 긴장을 해소하자는 것이었다. 당시 미국의 군사력은 소련을 훨씬 압도했다. 흐류쇼프는 자국의 경제 개발을 원했다. 그런데 소련보다 훨씬 부유한 미국을 상대로 군비 경쟁을 벌이고 있는 상황에서 이는 불가능한 과제였다. 사실 흐류쇼프는 아이젠하워에게도 같은 제안을 했지만 묵살됐다. 반면 케네디 행정부는 평화 시 최대의 군비 증강으로 응답했다. 이미 당시에도 미국의 군사력이 훨씬 우세했는데도 말이다.
이를 위해 미국은 "미사일 갭"이라는 신화를 창조했다. 소련이 미사일 전력의 압도적 우세를 앞세워 미국을 파멸시키려 한다는 것이었다. 얼마 안 있어 미사일 갭의 실체가 밝혀졌는데, 미국이 압도적으로 우위에 있다는 것이었다. 1960년대 초, 미국이 수백기의 미사일을 보유한 반면 소련이 갖고 있는 것으로 확인된 미사일은 단 4기에 불과했다.
이런 사례는 수도 없이 많다. 미국의 정책담당자들에게 일반 국민의 안보는 안중에 없다. 특권계층과 부자들, 대기업과 무기제조업자들의 안보만 있을 뿐, 나머지 일반 국민의 안보는 관심 밖이다. 이중사고는 언제나 작동되고 있다. 어떤 때는 의도적으로, 어떤 때는 무의식으로 작동된다는 차이만 있을 뿐이다. 이것이 오웰이 묘사한 자유사회에서의 고도 전체주의의 모습이다.
바사미안 : 독립언론 <트루스아웃(Truthout)>에 아이젠하워의 1953년 연설 "철의 십자가(Cross of Iron)"를 언급했던데, 이 연설에 주목할 만한 내용이 있나?
촘스키 : 이 연설은 반드시 읽어봐야 한다. 상당히 흥미로운 내용이 많다. 이 연설은 아이젠하워가 대통령 취임 직후 한 것인데, 그의 연설 중 최고다. 기본적으로 그가 말하고자 한 것은 군사화란 우리 사회에 대한 엄청난 파괴행위라는 것이다. 그는 그 실상을 아주 설득력 있게 전하고 있다. 예컨대 전투기 한 대를 만들려면 수많은 학교와 병원의 건설을 포기해야 한다는 것이다. 우리가 군사비를 늘리면 늘릴수록, 우리는 우리들 자신을 공격하고 있는 셈이다.
아이젠하워는 군사비 증액이 우리 사회에 미치는 악영향을 구체적으로 지적하면서 군사비 삭감을 촉구했다. 사실 아이젠하워를 평화의 사도라고 말할 수는 없지만, 적어도 이 점에서만은 문제의 근원을 제대로 짚었다. 그의 연설은 모든 사람들의 가슴 속에 새겨져야만 한다. 그런데, 최근 바이든은 국방비의 대폭 증액을 요구했고, 의회는 대통령의 요구보다 더 많은 국방비를 배정했다. 이는 우리 사회에 대한 엄청난 파괴 행위다. 아이젠하워가 이미 수십년 전에 정확히 그 점을 지적했다.
바이든 대통령과 의회는 어떤 이유로 국방비 대폭 증액을 정당화하는 것일까? (러시아라는) 종이호랑이로부터 미국을 보호하기 위해서란다. 우크라이나 국경에서 수 킬로미터도 전진하지 못할 정도로 군사적 약체인 러시아로부터 말이다. 미국 정부는 범죄적 군사비 증액을 통해 우리 자신에 위해를 가하고, 세계를 위험에 빠뜨리며, 기후위기 등 심각한 지구적 위기에 대응하는 데 필요한 엄청난 자원을 낭비하고 있다.
다른 한편 우리는 국민들의 혈세를 화석연료 업체들에 퍼부어주면서 이들이 최대한 빨리 세계를 망가뜨릴 수 있도록 도와주고 있다. 우크라이나전쟁이 계속되면서 화석연료 생산과 국방비는 엄청나게 늘어나고 있다. 물론 이런 범죄적 상황이 즐거운 사람들도 있다. 록히드마틴과 엑손모빌과 같은 무기제조업체와 석유업체 간부들은 지금 환호작약하고 있다. 우크라이나전쟁은 그들에게 노다지나 다름없다. 게다가 그들은 조국을 지킨다는 칭찬까지 받고 있다. 지구 생명들의 존속 가능성을 파괴하고 있음에도 불구하고, 서구 문명을 지키고 있다는 찬사를 받고 있는 것이다. 그들에게 남반구 사람들은 안중에도 없다. 만약 외계인이 있어 이들이 현재 지구에서 벌어지고 있는 일들을 본다면 이들은 지구인들이 완전히 미쳤다고 생각할 것이다. 그들이 옳다.
전체댓글 0