| 연재를 시작하며 : 동아시아로 가는 길 1987년 민주화의 진척과 1989년 탈냉전의 물꼬가 트이면서 한국 지식계의 일단에서 동아시아를 언급하기 시작했다. 한·중 수교와 일본 대중문화 개방, 남북 정상 회담 등 일련의 구조 변동으로 동아시아는 점차 그 '육체성'을 확보하기 시작했고, 한때나마 개혁 정부 하에서 '동북아 시대'가 정책적 차원에서 활발하게 논의되기도 했다. 동아시아는 인문학과 사회과학이 합류할 수 있는 드문 학술적 주제였고, 국가의 정책적 과제와 시민 사회의 운동적 지향과도 어울릴 수 있었던 예외적인 화두이기도 했다. 이제 그간의 동아시아에 대한 논의를 비판적으로 되짚어 보면서, 담론의 질적 심화를 도모할 때라고 여겨진다. 9·11로 출발하여 3·11로 마감되고 있는 21세기의 첫 10년의 경험이 새로운 사상적, 실천적 과제를 요청하고 있는 탓이다. 윤여일은 '수유너머R'의 연구원으로 동아시아 사상사를 연구하고 있으며, 이병한은 동아시아 근현대사를 공부하며 캘리포니아 대학교 로스앤젤레스 캠퍼스(UCLA) 한국학 센터에 머물고 있다. 전자는 1979년생이고, 후자는 1978년생이다. '죽의 장막'이 걷힌 동아시아를 생활 세계의 실감으로 경험한 세대이자, 동서의 권력이 반전되는 새로운 세기를 목도하고 참여하게 될 이행기의 세대이다. 그런 감각과 감수성을 바탕으로 한반도의 북과 남, 그 남/북을 둘러싸는 신/구 제국들을 아울러, 긴 호흡으로 현재와 과거를 조감하고 미래를 더듬어 보는 연재를 시작한다. 연재는 매주 한 편의 편지를 주고받는 형식으로 이어질 것이다. 이 대화가 20세기 초의 안중근과 신채호, 20세기 중엽의 안재홍과 여운형 등이 가려 했으나 가지 못했던, '동아시아로 가는 길'을 다시 잇는 징검다리가 되기를 희망한다. |
복수(複數)의 동아시아
질문에 응답하는 방식으로 대화를 이어갑니다.
먼저 동아시아론의 분별이 필요함을 제기하셨습니다. '사상사적 가치에 값하는 것과 그렇지 않은 것'을 따져 물어야 한다는 것이지요. 그리고 그 선별 작업의 기준은 무엇이어야 하는지를 탐색해 보자고 제안하셨습니다. '진정 동아시아론에 값하는 연구'를 추출하여 사상적 유산으로 삼기 위해서입니다. 그 이면에는 그간의 동아시아론에 거품이 끼어 있었다는 냉정한 평가가 자리하고 있을 터이고요.
그러하다면 저는 그냥 지켜보는 것만으로도 충분하다고 생각합니다. 정책적 지원에 기대어 연명했던 담론이라면, 국가의 수요가 끊기면서 자연사하고 말(았을) 테니까요. 그럼에도 불구하고 자기 쇄신을 거듭해 나가는 동아시아론이 있다면, 그것은 응당 사상사적 가치에 값하는 것이겠죠.
허나 저는 정책적 지원에 힘입어 구상되었던 동아시아론 또한 결코 가벼이 여길 수 없다고 생각합니다. 시행착오는 반복되겠지만, 긴 호흡으로 보건데 동아시아를 궁리하고 구상하는 과업은 한국/한반도의 미래를 탐색할 때 불가결한 요소로 여겨지기 때문입니다. 대세에 편승하는 담론 못지않게, 대세와 무관하게 자족하는 담론도 건실하다고 하기는 힘들 것입니다. 구체적인 골격이 뒷받침되지 않는 사상이란, 사상누각이 되기 십상인 탓이지요.
사상으로서의 자립, 그 이상으로 소중한 것은 당대 현실과의 생산적인 소통 능력입니다. 실천을 통해(서만이) 사상은 검증되고 단련되는 것이기 때문입니다. 즉 동아시아의 정책 구상 또한 그 결을 세심히 따져 비판할 것은 비판하고, 취할 것은 취해야 합니다. 내일의 이보전진을 기약하며，당장의 일보후퇴를 과대평가하지 말고 지난날의 족적을 과소평가하지도 맙시다. 역사의 진전은 비약이 아닌 축적의 소산이기 때문입니다.
그런 점에서 동아시아는 '지역 범주'이자, '사유 지평'이며, '문명권'이자 '경제 권역'이고, '역사의 유산'이면서 '미래의 기획'이라고도 생각합니다. 어느 하나일 필요가 없으며, 그러해서도 아니 될 것입니다. 그 모두일 수 있으며, 또 그러해야 한다는 입장입니다. 동아시아로 가는 길은 하나가 아닌 탓입니다. 여럿이고, 여럿이어야만 합니다. 그 복수의 길을 인정하고 넉넉히 끌어안읍시다.
그래서 저는 더 많은 백화제방과 더 치열한 백가쟁명을 요청합니다. 다양한 영역에서 다채로운 실천이 누적되어 끝내 동아시아로 합류하기를 바라는 것이지요. 그 집합적 역량을 공유하고 분유하는 것이야말로 동아시아론의 생명력을 지속시켜 줄 것입니다. 우리들의 대화가 이에 한 몫 거들 수 있다면 더없이 기쁜 일입니다.
동아시아는 지역 범주입니다. 하지만 그 범위와 행위 주체가 고정되어 있지는 않습니다. 실천 과제에 따라 탄력적으로 구성되어야 하기 때문입니다. 안보를 다룬다면 동북아가 강조될 것이고, 노동과 결혼 등 이주 문제를 해결하기 위해서는 동남아와의 해후가 절실합니다. 역사 화해의 대상과 방법에 따라서도 동아시아는 여러 모습으로 분기해야 하겠지요. 저는 이를 모호함이 아니라 다양함이라고 말하고 싶습니다. 동아시아는 중층적인 실천이 교차하는 복수의 지역 범주인 까닭입니다.
동아시아는 사유 지평이기도 합니다. 20세기를 짓눌렀던 맹목적 국가주의를 성찰하는 방편이자, 성급하게 세계주의로 비월하지 않기 위한 튼튼한 닻이기도 합니다. 또 서구 편향의 시각을 교정하는 발상 전환의 수련장이기도 하지요. 치국과 평천하 간에 동아시아를 자리매김하는 것도 차가운 현실주의(부국강병론)와 뜨거운 이상주의(사해동포주의) 사이에서 중용을 취하기 위해서입니다. 국가 이성의 냉혹함에도 함몰되지 않고, 낭만적인 무정부주의로도 탈주하지 않기 위해서 '네 이웃을 사랑하라'는 격언부터 깊이 되새겨 봅니다.
동아시아는 또 문명권이기도 합니다. 근대의 도래 이전 유교와 불교, 도교 등 문명적 자산이 풍성했던 장소일 뿐만 아니라, 20세기를 양분했던 사회주의와 자본주의가 치열하게 경합했던 갈등의 현장이기도 했습니다. 문명 간 충돌과 이념의 대립을 넘어서 새로운 문명을 궁리해 볼만 비옥한 터전인 셈이지요.
|
| ▲ 동아시아는 여전히 '세계의 변방'인가? 미국 중심의 이명박 정부의 외교는 과연 시대의 흐름을 꿰뚫고 있는 것인가? ⓒ청와대 |
그래서 '이중적 주변성'이라는 시각도 제고해볼 여지가 있습니다. 동아시아가 여전히 주변인지, 그리고 앞으로도 그러할 것인지, 사회과학적으로 그 실상을 정밀하게 따져봐야 하는 것이지요. 문명의 축이 동으로 크게 회전하고 있음을 직시합시다. 이제 동아시아가 어떠한 경제 모델로 전환하느냐는 세계 체제 전체의 향방에 있어서도 중차대한 사안이 되고 있는 것입니다. 이중적 주변의 시각에 내장된 비판성을 견지하되, 더 나은 세계로의 이행에 막중한 책임감이 더해졌다는 자각 또한 겸비해야 하는 것이지요. 이는 19세기의 유럽과 20세기의 미국/소련을 답습하지 않겠다는 다짐이자 약속이어야 합니다.
동아시아가 역사의 유산이자 미래의 기획임은 두말할 나위도 없습니다. 식민과 냉전의 중첩된 모순이 잔존하고 있을뿐더러, 이 지연된 탈식민과 탈냉전의 과제를 창조적으로 해결해 가는 협동 작업이 미래의 기획으로도 이어질 것입니다. 그리하여 중국과 일본에 비하건대 한국에는 동아시아를 아우를 만한 실체가 없다는 견해에는 쉬이 수긍하기 어렵습니다.
한반도가 통과해온 지난 20세의 착잡한 경험이야말로 동아시아를 궁리할 최적의 근거가 아닐까요. 한반도를 특권화 하자는 것이 아닙니다. 한반도 문제의 해결은 동아시아로 가는 복수의 길 가운데 하나로 겸허하게 자리해야 할 것입니다. 다만 우리가 우리 나름으로 기여하기 위해서는 응당 한반도 문제의 해결에 정성껏 임해야 함을 재차 강조하는 것이지요.
돌아보면 근대 세계 체제로의 이행기 때 곡절을 겪은 지역이 지금도 관건입니다. 1874년 타이완 출병과 1879년 류큐 병합은 제국 일본의 출발을 알리는 서언이었습니다. 1884년 청불 전쟁과 1894년 청일 전쟁은 대청 제국의 몰락을 알리는 종언이었습니다. 신중국의 탄생(1949년)으로 타이완과 오키나와는 냉전의 전초 기지로 화하였고, 한반도와 인도차이나 반도는 재차 한국 전쟁과 베트남 전쟁의 전쟁터가 됩니다. 제국들이 할거하는 동아시아의 모순이 집약되어 있는 '복수의 장소들'인 것이지요. 그 가운데 하나로서, 한반도의 동맥 경화를 푸는 작업이 한반도 주민들에게 주어진 역사적 소임임을 망각해선 아니 될 것입니다.
그리고 작금은 한국 내부에서도 동아시아를 발견하기가 한층 수월해진 상황입니다. 몇 해 전 <한겨레21>이 표지로 내세웠던 "패션의 대동아 공영권"이라는 조어가 인상에 남습니다. 하라주쿠와 동대문, 홍콩과 방콕을 오가며 옷맵시를 다지는 신인류들에 대한 특집 기사였지요. 한류를 비롯해 대중문화를 공유하는 이들 사이에서는 국적을 불문한 그들만의 '공화국'이 만들어지기도 합니다.
주재원 파견과 유학 및 결혼 등 다양한 인적 교류와 문화 교류로 동아시아는 이미 하나의 '생활권'이 되고 있습니다. 물론 여기에는 '연변 아줌마', '베트남 부인' 등으로 상징되는 남녀 문제(gender)와 남북 문제(class)가 난마처럼 교착하고 있습니다. 그러하기에 더더욱 낯선 타자의 도래를 내부 개혁과 사회적 활력의 방편으로 삼는 변법자강운동이 절실해 지는 것이지요.
이는 구체적 장소에 입각해서 '국제주의'를 실천할 수 있는 훈련장이 도처에 자리 잡고 있음을 의미합니다. 동아시아를 가로질러 각국의 안과 밖에서 생성되고 있는 생활 현장이야말로 지방-국가-지역을 하나로 꿰는 창발적 민주주의의 요람인 것이지요. 그 일상적 단련이, 만개하는 동아시아 시대의 근력을 다지는 튼튼한 기초 작업이 되어주길 기대합니다.
大學과 東學
근력과 함께 지력을 키우는 일 또한 소중합니다. 상호무지와 무관심에 갇혀 있던 동아시아가 그 무지를 자각함으로써 학지(學知)를 풍요롭게 하는 공동 작업에 나서야 합니다. '두뇌 유출'을 대신하는 '두뇌 순환'을 지혜롭게 활용할 방도가 긴급한 것이지요. 특히 '동아시아 대학' 창설 모색 등 고등 교육 간 제휴 프로그램이 새로운 학습 과정으로 거듭날 수 있을지 주목을 요합니다. 구미의 'University'를 추종하다 망실되었던 '大學'의 참뜻을 되살리는 작업과도 연동되어야 할 것입니다.
지난 글부터 대학을 구태여 '大學'으로 표기한 것은 동방 고전 <대학>을 염두에 두었기 때문입니다. <대학>은 애당초 <예기>의 한 편에 그쳤으나, 송(宋)대에 이르러 사서(四書) 가운데 하나로 그 지위가 격상된 텍스트입니다. 불교로 상징되는 외래 문명의 번역과 창조적 수용 끝에 새로운 사상 체계로 정립된 것이 신유학입니다.
당(唐)은 북방으로 초원길이, 남방으로 바닷길이 뚫려있는 개방적인 대제국이었고, 그 연결망을 통해서 불교와 이슬람, 기독교 등 다채로운 종교와 사상이 흘러들어 왔습니다. 그 활달한 사상 교류의 용광로(melting pot) 속에서 신유학이 탄생했고, 그 정신 혁명을 체현한 왕조가 송(宋)입니다. 즉, <대학>은 '전환 시대의 논리'를 담지하고 있었던 것이지요.
<대학>의 남다른 점은 수기(修己)와 치인(治人)의 이상에 있습니다. 불가와 도가가 내면 세계로 깊이 침잠해갔다면, 이에 맞서 사적 윤리 너머의 공적 지평을 강조한 것이 바로 <대학>입니다. 공적 세계로 확장될 수 있었던 근저에는 사물의 이치를 살펴 따지는 '격물치지'가 자리했습니다. 일종의 과학 정신이지요.
그래서 서양 학문이 처음 소개될 때 '격치학'으로 번역되기도 했습니다. 따라서 격물에서 출발하여 수신을 이끌고, 밝은 덕을 밝힘으로써(明明德) 평화로운 세계를 건설한다는 실천의 연쇄 고리가 <대학>의 백미입니다. 지식 탐구와 개인 수양에 그치지 않고, 나라를 다스리고 세계 평화를 이룩하는 길이 바로 <대학>인 것이지요. <소학>이 아닌 것입니다.
반면 현재의 대학, 즉 University는 어떠한가요? 그 기원에서부터 대학은 '상아탑'의 각인이 뚜렷합니다. 현실 세계와의 비판적 거리를 두고 진리 탐구에 매진하는 University의 정신은 격물치지만으로 충만합니다. 물론 철저하게 종교가 지배하고 있던 유럽의 중세적 맥락에서 능히 이해할 수 있는 것이기도 합니다. 성(the Sacred)이 속(the Profane)을 압도하던 서구 사회에서 대학은 '세계의 탈주술화'(disenchantment of the world)를 촉발하는 근대성의 요람으로 우뚝했던 것이지요.
허나 중국과 동아시아는 일찍이 탈종교적 인문 세계로 진입해 있었습니다. 유가의 "天", 도가의 "道", 불가의 "眞"이 "GOD"에 비견되는 형이상학적 역할을 하던 시대가 종언을 고하고, 운동하는 세계의 원리와 법칙(理와 氣)을 탐구하는 인문 정신이 만개했던 것이지요. 따라서 <大學>은 철저하게 세속 지향적입니다. 즉 현실 비판과 현실 참여를 미덕으로 삼고 있는 것이지요. 그리하여 동방의 <대학>은 '상아탑'을 자처한 바가 없습니다. 국자감과 성균관을 상기해 봐도 그러합니다.
오늘날 우리는 대학이라 쓰고도 大學을 의식하지 못할 만큼 University의 가치에 깊이 침윤되어 있습니다. 그만큼 20세기의 무게가 엄중했던 것입니다. 정신 세계는 여전히 '탈아입구' 중이지요. 이 착종된 병리 상태를 극복하기 위해서는 동서고금에 달통해야 할 것인데, 그 동-서-고-금을 학과라는 형식으로 절단하여 제도적으로 봉쇄하고 있는 것이 작금의 대학입니다.
동아시아론이 담론으로 그치지 말고, 동아시아학과 공진화해야 하는 까닭도 여기에 있습니다. 기존의 지식 체계의 전면적 구조 조정과 쇄신이 요청되는 것입니다. 인도의 불교라는 이질적인 사상과 지식 체계와의 조우 끝에 <대학>의 정신이 꽃피웠던 것처럼, 이제는 서구와의 조우 이후의 <대학>을 모색해야 할 시점입니다. 따라서 21세기는 천 년 전에 버금가는 '대 번역시대' 이후의 '대 창조시대'가 되리라는 예감으로 강렬합니다.
University 이후의 大學을 내다보는 학술 운동을 '東(아시아)學'이라 표현했던 것에도 나름의 이유가 있습니다. 19세기 말 노도처럼 밀려드는 '서학'(西學)을 의식하며 '동학'을 마주 세웠던 수운 최제우의 정신을 비판적으로 복기해 보자는 속뜻입니다. 동학은 민중 차원의 사상운동이자 변혁 운동으로 한국 근대사가 품고 있는 소중한 역사적 자산입니다.
비록 중-일의 역학 구도가 뒤집히는 천하대란 속에서 조선발 동학 혁명은 무참히 짓밟혔지만, 그 근대 질서가 '구체제'(ancien régime)로 저물어 가는 오늘날, 다시금 그 뜻을 되살려 볼 만하지 않을 지요. 천하 대란 너머의 태평천하를 궁리했던 사상운동의 씨앗을 정성스레 보듬는 까닭입니다.
그리하여 東學의 비판적 계승을 자임하는 '동(아시아)학'은 한국학, 중국학, 일본학을 아울러 동아시아학(East Asian Studies)으로 삼는 지역학적 발상과는 전혀 차원을 달리하는 것입니다. 그 자체로 낡은 세계를 타파하고 새로운 세계를 추동하는 네오-르네상스, 즉 21세기의 인문 혁명이니까요. 이러한 문제의식을 얼마나 담지하고 있는가의 여부가 기존의 동아시아론을 분별하는 저 나름의 척도가 될 수도 있겠습니다.
지식 너머의 지혜
이처럼 제가 호명하는 동아시아는 임계점에 달한 근대 문명 이후의 세계로 이행하는 방법이자 실천을 의미합니다. 다만 탈근대로의 여정에 동아시아를 특권화 할 생각은 추호도 없습니다. 이는 기껏해야 사회주의와 자본주의를 넘어서 근대를 초극하고 세계사를 갱신한다는 '대동아 공영권'의 반복으로 떨어질 공산이 크기 때문입니다.
따라서 우리들의 동아시아론은 자기비판과 자기성찰을 그 핵심 원리로 삼을 것임을 명심합니다. 동아시아로 가는 길이 여러 갈래이듯, 탈근대에 이르는 길 또한 여럿일 것이며, 또 여럿이어야만 할 것입니다. 동아시아의 길은 그 복수의 대장정 가운데 하나로 족할 것임을 인류 앞에 겸허히 약속합시다.
이는 전일적인 문명을 획책했던 근대성의 맹목(white man's burden)을 뼈저리게 반추하고, 좌(Left)와 우(Right)를 막론하고 극단의 시대를 산출했던 20세기의 통렬한 반성으로부터 연유합니다. 과학과 이념의 맹신으로부터 두 눈을 부릅뜨고, 언제 어디서든 지나치거나 치우치지 않는 정신의 긴장과 탄성을 유지해야 합니다. 아마도 이는 지식 너머에 자리하는 지혜의 영역인지도 모르겠습니다. 동아시아론과 동(아시아)학의 튼튼한 결합이 마침내 가닿아야 할 어떤 경지가 아닐까요.
다음 대화에서는 여일 씨의 동아시아에 관한 '실감'과 '체험'이 구체적으로 무엇이었는지, 그 '내재하는 동아시아'의 발단을 재차 청해보고 싶습니다. 설렘을 안고 또 한주를 기다립니다.
전체댓글 0