"탄핵방송 보고는 기념비적 연구" vs "재조사" 공방

'탄핵방송' 보고서, 언론학회 반론에 KBS도 재반박

'탄핵방송'이 "편향적이었다"고 결론을 내려 사회적인 파장을 불러일으키고 있는 한국언론학회(회장 박명진·서울대 교수)가 최근 언론단체와 언론학계에서 제기하고 있는 여러 의혹에 대해 공식 반론을 제기하고 나선 가운데 이번에는 KBS가 또다시 재반론을 펼치고 나서 공방이 가열되고 있다.

***언론학회 "보고서 공정, 내용에 초점 맞춰 비판해야"**

윤석민(서울대 교수) 한국언론학회 총무이사는 지난 13일 오후 각 언론사에 보낸 글을 통해 "이 보고서가 적지 않은 논쟁을 불러일으키리라는 것은 예견가능한 일이었다"며 "하지만 의혹이 의혹을 낳고, 부정확한 사실들이 일파만파로 확산돼 금번 보고서를 둘러싼 진지한 논의 자체가 불가능해지는 방향으로 흘러가는 것만큼은 막아야겠다는 판단에서, 사실과 사실이 아닌 것들을 밝히고자 한다"고 입장표명의 배경의 설명했다.

윤 이사는 먼저, 보고서 발표 이후 이효성(성균관대 교수) 방송위원회 부위원장과 신종원(서울 YMCA 시민사회개발부장) 방송위원회 보도교양 제1심의위원이 각각 지적했던 보고서 내용과 연구팀 구성 문제와 관련해 불편한 심기를 드러냈다.

윤 이사는 "공인의 입장에서 금번 사태를 엄정하면서도 중립적으로 관장해야할 방송위원회의 현직 부위원장이 논쟁의 한 축에 서서 개인의견을 노골적으로 표명하고 있는 일이라든가, 심의위원회의 일원이 회의의 의결절차를 거쳐 이루어진 결정에 대해 외부로 의혹을 유포시키는 일 등은 이제는 이 보고서를 둘러싼 논쟁이 파문을 넘어 부끄럽기 짝이 없는 집안망신 꼴의 추문 단계로 접어들고 있다는 생각에 답답함을 금할 수 없다"며 "이와 같이 부적절한 처신이나 막나가기식 언사에 대해 일일이 문제삼아 대꾸할 의도도 전혀 없고, 그 필요성도 느끼지 않는다"고 반박했다.

윤 이사는 이어진 글에서 언론학회가 이번에 연구를 맞게 된 경위도 상세히 소개했다.

윤 이사는 "학계는 그동안 언론과 관련해 사회적으로 뜨거운 쟁점이 발생했을 때 학술적 분석의 엄밀성 및 전문성이 턱없이 부족한 주장을 남발하거나, 이를 회피하는 것이 마치 학자적 자세인양 냉소적 방관으로 일관하는 쪽에 가까웠다"며 "하지만 언론학회는 시쳇말로 아무리 잘해야 본전도 찾기 어려운 과제를 받아들였고, 애초 방송위가 1∼2인 정도를 요청한데 반해 모두 6인의 연구팀을 만들어 짧은 시간에 방대한 양의 모니터링을 해냈다"고 평가했다.

윤 이사는 또 "연구진으로부터 보고서를 받은 뒤 학회집행부는 학술적 전문성이나 분석의 엄밀성 기준에 미흡함이 없는지에 초점을 두고 보고서의 내용을 살펴보았다"며 "이러한 기준 아래 금번의 보고서는 참으로 보기 드문 양질의 내용을 담고 있는 방송 저널리즘 내용분석 연구의 기념비적 성과라는 판단을 내렸다"고 밝혔다.

끝으로 윤 이사는 "금번 보고서를 둘러싸고 문제점을 지적하거나 반론을 제기하시는 분들은 연구진이나 학회집행부에 대한 인신공격, 그리고 금번의 연구를 정치적 사안으로 몰고 가는 일은 일체 중단하고 금번의 연구 성과를 내용 자체로 평가하고 비판해 주기 바란다"며 "금번 보고서에 대한 논의와 평가가 발전적이고 생산적인 방향으로 이루어지길 다시 한번 간절히 소망한다"고 말했다.

***KBS "재조사·공개토론" 요구**

한편, 한국언론학회의 반론이 언론을 통해 알려지자 이번 공방의 한 축을 이루고 있는 KBS는 14일 오후 회사 공식 성명을 통해 △재조사 실시 △공개토론회 개최 등을 제안하고 나섰다.

이번 성명은 정연주 KBS 사장이 14일 오전 임원회의에서 "KBS의 정체성과 관련된 문제이니 만큼 적극적으로 반론을 펴라"고 지시한데 따른 것으로 알려졌다. KBS는 조만간 한국언론학회의 보고서를 보다 정밀하게 분석해 이를 재반박하는 자료집도 낸다는 입장이다.

KBS는 성명에서 "한국방송은 방송위원회 산하 보도교양 제1 심의위원회의 연구 의뢰를 받은 한국언론학회가 지난 9일 발표한 '대통령 탄핵 관련 TV 방송 내용 분석' 보고서에서 탄핵방송이 공정하지 않았다고 지적한 데 대해 깊은 유감을 표명한다"며 "우리는 한국언론학회의 보고서가 대통령의 탄핵 사태를 일상적으로 여야가 의회에서 벌이는 정쟁과 갈등의 범주로 파악하고 이에 대한 방송 분석을 시도하면서 탄핵 사태의 역사적 맥락과 문제 의식은 애써 외면하고 기계적 중립주의와 양적 균형이라는 외형적 잣대로만 분석한 것으로 판단한다"고 반박했다.

KBS는 또 "한국방송은 기계적 균형과 산술적 평균 보도가 공영방송이 추구해야 할 공정성의 전부라고 생각하지 않는다"며 "오히려 탄핵 사태는 '자유 민주주의란 무엇인가'에 입각해 총체적 진실과 역사성이라는 질적 판단을 필요로 하며, 또한 탄핵 사태가 진정한 의미의 공정한 보도가 필요한 '사회적 일탈' 현상은 아니었는지에 대해 보다 정교한 검증과 전제 증명이 필요한 사안"이라는 견해를 보였다.

KBS는 성명 끝에서 △공개적인 선정 절차를 통해 다양한 복수의 연구 집단을 선정, 재조사 실시 △이번 보고서 작성의 전 과정을 투명하게 공개 △언론학회, 방송학회, 언론정보학회, 언론사, 시민단체 등이 참여하는 공개 토론회 △미디어 관련 학계, 언론사, 시민단체 등이 모두 참여하는 위원회 구성 △정치권의 생산적인 언론 개혁 논의 △일부 신문사의 선정적 보도 중단 등을 촉구하기도 했다.

다음은 윤석민 총무이사가 작성한 한국언론학회 공식 입장 전문과 KBS 성명서 전문이다.

***<언론학회 탄핵방송 보고서가 나오기까지>**

언론학회에서 방송위원회에 제출한 탄핵방송 보고서가 파문을 일으키고 있다. 학회가 이 연구사업을 애초에 받아들인 것에 대해, 연구진의 구성에 대해, 학회의 이름으로 이 보고서를 제출한 것에 대해, 그리고 무엇보다도 이 보고서가 채택한 공정성 평가기준 및 결론에 대해 언론 유관 시민 단체나 일부 학계 인사들이 이의를 제기 하고 있는 것으로 알고 있다.

이 보고서가 적지 않은 논쟁을 불러일으키리라는 것은 예견가능한 일이었다. 하지만 공인의 입장에서 금번 사태를 엄정하면서도 중립적으로 관장해야할 방송위원회의 현직 부위원장이 중립성을 지키기는커녕 논쟁의 한 축에 서서 개인의견을 노골적으로 표명하고 있는 일이라든가, 심의위원회의 일원이 자신이 당사자로 참여했던 회의의 의결절차를 거쳐 이루어진 결정에 대해 외부로 의혹을 유포시키는 일, 그리고 이전에 학회의 일원이었다는 분이 학생을 가르치는 교수의 신분으로 "질펀한 술판" 운운하며 도저히 입에 담을 수 없는 말로 언론학회를 폄하하는 것을 보면 이제는 이 보고서를 둘러싼 논쟁이 파문을 넘어 부끄럽기 짝이 없는 집안망신 꼴의 추문 단계로 접어들고 있다는 생각에 답답함을 금할 수 없다.

이와 같이 부적절한 처신이나 막나가기식 언사에 대해 일일이 문제삼아 대꾸할 의도도 전혀 없고, 그 필요성도 느끼지 않는다. 연구의 내용자체라기보다는 수행 절차의 측면에서 트집을 잡아 논의를 비본질적인 방향으로 끌고 가려는 시도들도 마찬가지이다. 하지만 의혹이 의혹을 낳고, 부정확한 사실들이 일파만파로 확산되어 금번 보고서를 둘러싼 진지한 논의 자체가 불가능해지는 방향으로 흘러가는 것만큼은 막아야겠다는 판단에서, 금번 연구가 처음 학회에 의뢰되어 보고서가 제출되기까지의 진행과정에 대해 금번 사업의 집행실무를 담당했던 학회 총무이사의 입장에서 분명하게 사실과 사실이 아닌 것들을 밝히고자 한다. 이를 통해 향후 논의가 최소한 욕설과 비방이 아닌, 대화와 토론이 가능한 방향으로 옮겨갔으면 하는 바람이다.

지난 4월 탄핵 방송 보도의 공정 여부에 대한 결론을 내리지 못하고 있던 방송 위원회로부터 언론학회에 연구 의뢰가 왔을 때 학회 집행부는 사실 많이 망설였다. 정치적 입장과 이해관계가 찬반으로 분명하게 갈라져 첨예하게 대립하고 있는 상황에서 연구결과가 어느 쪽으로 나오건 학회의 입장이 편하지는 않을 것이 뻔했기 때문이다. 시쳇말로 아무리 잘해야 본전 찾기도 어려운 과제였다. 더 큰 고민은 연구진의 구성이었다. 도대체 어떤 연구자가 이런 부담스러운 연구과제에 참여하려 할 것인가?

그러나 사회적 커뮤니케이션의 정점에 위치한 방송 저널리즘의 원칙을 두고 심각한 갈등과 분열이 빚어지는 상황이었다. 지나친 일반화일지는 모르지만 학회총무에 앞서 언론학 연구자의 한사람이라는 전제하에 의견을 제시하자면, 우리 사회의 언론현상을 주된 연구와 교육의 대상으로 삼는 언론학계는 소위 뜨거운 감자로 통칭되는 주요 언론관련 쟁점들이 대두 되었을 때 이를 학술적으로 심도 있게 성찰하고 그에 대한 평가와 대안을 제시하는 전문적 지식인 집단으로서의 역할을 충분히 수행해 왔는지 부끄러운 마음으로 자성을 해보게 된다.

학계의 모습은, 언론과 관련해 사회적으로 뜨거운 쟁점이 발생했을 때 학술적 분석의 엄밀성 및 전문성이 턱없이 부족한 주장을 남발하거나, 이를 회피하는 것이 마치 학자적 자세인양 냉소적 방관으로 일관하는 쪽에 가까웠다는 것이 솔직한 고백이다.

금번의 탄핵방송 보도의 공정성 여부와 관련해 학술단체의 전문적 분석과 의견을 묻는 사회적 요청이 제기되었을 때, 이전의 행태 대로라면 우리는 성급한 주장을 급조하거나, 또는 적당한 구실로 이를 회피했어야 할 것이다. 하지만 우리 학회 집행부는 방송위원회의 요청을 받아들이기로 했다. 단, 학술적 전문성을 극대화하기 위한 최소한의 연구 조건이 충족돼야 한다는 전제 하에서였다. 그래서 원래 1∼2인 정도의 연구자를 선정해 1개월 내에 분석을 마쳐달라는 방송위원회의 의뢰는, 결국 6인의 연구팀이 두 달 동안 밤낮으로 매달려 탄핵이후 9일간의 모든 관련 방송내용을 분석하는 대규모 연구작업으로 이루어지게 되었다. 연구의 학술적 완성도를 높이기 위한 조치였다.

학술단체다운 연구진 구성의 기준은 결국 학술적 전문성이다. 학회의 이름으로 이루어지는 연구사업의 집행관례에 따라 4월 31(수)부터 5. 3일(토)일까지 4일간 전회원을 대상으로 한 연구자 공모를 냈다. 그 결과 60대의 현업출신 2인, 30대 후반, 40대 초반의 신진연구자 2인 등 총 4인이 자천의 형식으로 공모에 응했고 이외에 전화나 메일을 통해 10여명에 이르는 연구자들이 타천되었다. 이중 금번 연구와 관련된 주제로 박사학위를 취득한 연구자, 전공 분야를 이리저리 바꾸지 않고 저널리즘 연구에 매진해온 연구자, 특히 금번 사업과 관련된 방송내용의 분석영역에서 학문적 업적이 검증된 연구자가 최적이라고 생각되었다. 또한 탄핵이후 방송공정성 시비가 처음 일면서 수없이 제기된 문제가 수치에 기반한 기계적인 중립성의 문제였기에 연구자들은 양적인 방법론뿐만 아니라 질적 방법론에 대한 이해와 응용능력을 갖추어야 했다. 단기간에 방대한 양의 분석을 수행하기 위해서는 실질적인 과제수행능력 및 팀웍도 간과할 수 없는 요소였다. 우리 학회의 회원이 다수라고 해도 이러한 조건을 충족하는 연구자들은 실제로 그다지 많지 않다. 하지만 우리 집행부는 우리 언론학계의 여건 내에서 이런 요구를 충족할 수 있는 적격자가 누구일지 폭넓은 의견 수렴과 논의의 과정을 거쳤고, 그 결과 최적의 연구진이 구성되었다고 믿는다.

연구진은 시한에 쫓기며 재정적으로도 어려운 상황에서 좋은 연구를 해보겠다는 사명감 하나로 거의 불가능한 연구를 헌신적으로 해냈다. 이 연구에서 분석한 방송프로그램의 분량만도 96시간에 이른다. 특히 프레임 및 담화분석을 위해서는 이러한 프로그램을 몇 차례씩 모니터링하며 내용을 기술하고 특징을 귀납해내는 작업을 수행해야 했다. 연구진은 모든 원고를 직접 작성했고 그 내용은 어느 한 개인의 의견이 아닌 전원이 모든 원고를 돌려 읽는 전원합의제 방식으로 점검되었다.

연구진으로부터 보고서를 받은 후 학회집행부는 학술적 전문성이나 분석의 엄밀성 기준에 미흡함이 없는지에 초점을 두고 보고서의 내용을 살펴보았다. 이러한 기준 하에서 금번의 보고서는 참으로 보기 드문 양질의 내용을 담고 있는 방송 저널리즘 내용분석 연구의 기념비적 성과라는 판단이었다. 연구의 결론만 떼어놓고 본다면 우리 집행부의 입장에서도 여러 가지로 당혹스러움이 있었음을 고백하지 않을 수 없다. 하지만 이러한 결론이 타당한 연구방법, 데이터 수집 및 분석에 기초하고 있는 한 문제가 될 수 없다.

이후 우리는 이 연구를 수행한 연구진의 명단을 포함하여 공모과정으로부터 최종 검수 작업까지 이 과제를 집행한 주체인 한국언론학회의 이름으로 방송위원회에 보고서를 제출했다. 여기서 말하는 한국언론학회는 학회정관이 규정한 절차에 따라 학회회원들의 총의에 의해 선출되고 구성된 제 30대 한국언론학회집행부이다. 그 이후 이루어진 보고서의 배포과정 등 일련의 과정들은 기실 학회와 무관하게 이루어진 일들이다. 여기까지가 그간의 경위이다.

학술적인 견지에서 금번 보고서에 대한 반박으로 제기된 "방송 공정성 기준"에 대한 문제 제기는 오히려 반길만한 것이다. 문제를 제기한 분이 너무 서둘러 검토하느라 BBC 공정성 기준에 대한 이해에 약간의 실수가 있었던 것 같지만 여기서는 굳이 언급하지 않겠다. 강조하고 싶은 바는 이처럼 케케묵은 BBC의 기준을 다시 끄집어낼 필요도 없이 우리나라 방송계가 가지고 있는 공정성 기준이 BBC의 기준을 포함해 여러 나라의 사례를 검토하여, 오랜 세월의 연구와 투쟁을 거쳐 확립해 놓은 것이란 점이다. 그리고 이러한 우리 방송계의 자체기준이야말로 금번 연구에서 채택된 공정성 판정의 기준이기도 했다. 금번의 연구가 다른 학회, 다른 연구진에 의해 재검증(replicate)되는 것에 대해서도 환영이다. 이때 금번의 연구를 보완하는 보다 정교화되고 다양한 연구방식이 도입될 수 있겠으나 공정성을 판정하는 기본 기준만큼은 BBC의 것도, 미국이나 일본의 것도 아닌, 우리 방송계가 자체적으로 확립한 공정성 기준이 되어야 한다고 믿고 있다.

금번 보고서를 둘러싸고 문제점을 지적하거나 반론을 제기하시는 분들, 특히 학회의 구성원들께 부탁의 말씀을 전하고 싶다. 그것은 연구진이나 학회집행부에 대한 인신공격, 그리고 금번의 연구를 정치적 사안으로 몰고 가는 일은 일체 중단하고 금번의 연구 성과를 내용 자체로 평가하고 비판해 주기 바란다는 것이다. 연구과제집행 절차의 측면에서 트집을 잡으려 하는 것은 학회에 대한 사회적 신뢰와 권위를 실추시켜 금번 보고서의 의미를 비본질적인 방식으로 훼손시키려는 시도로밖엔 읽을 수 없다. 금번 보고서에 대한 논의와 평가가 발전적이고 생산적인 방향으로 이루어지길 다시 한번 간절히 소망한다.

***<한국언론학회의 탄핵방송 관련 보고서에 대한 KBS의 입장>**

한국방송은 방송위원회 산하 보도교양 제1 심의위원회의 연구 의뢰를 받은 한국언론학회가 지난 9일 발표한 '대통령 탄핵 관련 TV 방송 내용 분석' 보고서에서 탄핵방송이 공정하지 않았다고 지적한 데 대해 깊은 유감을 표명합니다.

우리는 한국언론학회의 보고서가 대통령의 탄핵 사태를 일상적으로 여야가 의회에서 벌이는 정쟁과 갈등의 범주로 파악하고 이에 대한 방송 분석을 시도하면서 탄핵 사태의 역사적 맥락과 문제 의식은 애써 외면하고 기계적 중립주의와 양적 균형이라는 외형적 잣대로만 분석한 것으로 판단합니다.

16대 국회의 대통령 탄핵 행위는 당시 모든 언론이 실시한 여론 조사에서 국민들의 7할 이상이 잘못된 권력 행사였음을 지적한 바 있으며, 헌법재판소 역시 5월 14일 탄핵을 기각함으로써 야권의 권력 남용에 대해 역사적 평가를 내린 사안입니다. 그럼에도 한국언론학회는 탄핵 사태를 단순히 '합법적인 논쟁의 영역에 속하는 제도권 정치집단 간의 정치적 갈등'이라고 규정짓고, 이를 분석의 대전제로 삼아 방송 보도가 기계적 균형과 가치 중립적 보도를 하지 않았으므로 '편파적'이었다고 주장합니다.

한국방송은 기계적 균형과 산술적 평균 보도가 공영방송이 추구해야 할 공정성의 전부라고 생각하지 않습니다. 오히려 탄핵 사태는 '자유 민주주의란 무엇인가'에 입각해 총체적 진실과 역사성이라는 질적 판단을 필요로 하며, 또한 탄핵 사태가 진정한 의미의 공정한 보도가 필요한 '사회적 일탈' 현상은 아니었는지에 대해 보다 정교한 검증과 전제 증명이 필요한 사안이라고 믿습니다. 이에 우리는 다음과 같은 견해를 밝힙니다.

1. 방송위원회는 공정하게 탄핵방송을 분석하기 위해 공개적인 선정 절차를 통해 다양한 복수의 연구 집단을 선정, 재조사를 실시해 주시기 바랍니다.

2. 한국언론학회는 이번 연구를 수행하면서 내부 연구원 공모에 응모한 학자들을 배제하고 특정한 성향을 지닌 교수들을 책임연구원으로 선정한 경위가 무엇인지를 포함하여 이번 보고서 작성의 전 과정을 투명하게 공개해 주시기 바랍니다.

3. 우리는 이번 연구 결과를 주제로 언론학회와 방송학회, 언론정보학회, 언론사, 시민단체 등이 참여하는 공개 토론회를 열 것과, 방송뿐 아니라 신문과 인터넷 매체를 망라해 탄핵 보도의 공정성과 균형성을 비교 검증하기 위한 미디어 관련 학계와, 언론사, 시민단체 등이 모두 참여하는 위원회의 구성을 제안합니다.

4. 일부 정치권이 한국언론학회의 보고서를 공영방송에 대한 정치적 통제를 강화하고 방송의 독립성과 자율성을 억압하려는 움직임을 보이는 데 대해 깊은 우려를 나타내며 정치권의 생산적인 언론 개혁 논의를 기대합니다.

5. 언론학회의 보고서를 빌미로 무책임한 방송 비난 공세를 계속 벌여 온 일부 신문들은 더 이상의 선정적 보도를 중단하고 내부 개혁과 공정한 시장질서의 준수를 통해 언론의 정도를 걸어줄 것을 촉구합니다.