실제로 2009년은 아주 뜻깊은 해이다. 갈릴레이가 망원경을 만들어서 천체를 관측하기 시작한 지 400주년, 허블의 우주 팽창 발견 80주년, 인류의 달 착륙 40주년, 외계 지성체 탐사프로젝트 제안 50주년 및 메시지 송신 35주년을 맞은 해이기 때문이다.
우리나라에서도 '2009 세계 천문의 해'를 맞아 한국조직위원회를 만들어서 국제 캠페인에 참여하고 있다. 이미 4월 2일부터 5일까지 전 세계 천문대에서는 100시간 동안 연속으로 별을 관측하고 길거리에서 천문학자·아마추어천문가가 일반인과 함께 별을 관측하는 전 지구적인 행사가 열렸다.
또 우리나라에서는 특별히 이동 천문대 '스타-카'가 소외 지역 아이들을 찾아가고, '과학과 예술의 만남'과 같은 전시회도 준비 중이다. 이런 내용은 2009 세계 천문의 해 한국조직위원회가 운영하는 홈페이지와 웹진 <이야진(IYAZINE)>을 통해 확인할 수 있다. (☞바로 가기)
<프레시안>은 이런 '2009 세계 천문의 해'를 맞아 '문화, 우주를 만나다' 연재를 <이야진>과 공동으로 연재한다. 하늘의 별을 바라보면서 꿈을 키웠던 여러 분야의 사람들이 별, 우주, 문화, 예술 등을 화두로 매주 한 편씩 에세이를 선보인다. <편집자>
|
| ▲ 마차부자리에 있는 발광성운 IC 417(Sh2-234). 광대한 IC 417 옆에는 자그마한 발광성운 Sh2-237(NGC 1931)이 있어서, 작은 벌레를 잡아먹는 우주의 거미를 상상하게 만든다. ⓒ한국천문연구원(사진=고창균) |
작년 12월 20일 영국의 과학 잡지 <뉴사이언티스트>는 흥미로운 질문을 던지며 2009년의 문을 열었다. 그 물음은 "갈릴레오와 다윈 중에서 누가 더 인류의 토대를 통째로 뒤흔들어 놓았는가?"였다.
이 질문이 다소 얄궂게 느껴지는 것은 올해가 다윈 탄생 200돌, <종의 기원> 출간 150주년을 기념하는 '다윈의 해'이면서 동시에 국제천문연맹과 유네스코가 지정한 '세계 천문의 해'이기도 하기 때문이다. 천문의 해가 된 이유 중 하나는 갈릴레오가 자신이 만든 개량 망원경으로 태양, 달, 행성을 관찰한 지 올해로 딱 400년이 되었기 때문이기도 하다. 이에 과학잡지의 영민한 편집자가 갈릴레오와 다윈의 싸움을 부추긴 것이다.
<뉴사이언티스트>는 재미를 더 하기 위해 이 두 과학자의 변호인을 선임하기로 했다. 물론 독자들의 온라인 투표로 결정했다. 갈릴레오의 변호인 후보에는 스티븐 호킹, 스티븐 와인버그, 리 스몰린 등이 올랐지만 압도적인 표차로 칼 세이건이 최종으로 선임되었다. 한편 다윈의 변호인 후보에는 박빙의 승부가 펼쳐졌다. 리처드 도킨스, 스티븐 제이 굴드, 에드워드 윌슨, 대니얼 데닛 등이 엎치락뒤치락 하더니 막판에 가서 도킨스 쪽으로 기울어졌다.
<뉴사이언티스트>는 온라인 독자들의 힘을 빌어 '갈릴레오 vs 다윈'의 대리전으로 과학 최고의 흥행 카드가 될 수도 있는 '세이건 vs 도킨스'의 대담을 이끌어냈다. 이 대담은 2008년 12월 31일 밤 10시부터 자정까지 뉴욕 맨하탄의 타임 스퀘어 광장의 한 빌딩에서 진행되었으며 유투브와 잡지 홈페이지를 통해 온라인으로 생중계되었다. 사회는 <뉴사이언티스트> 편집장이 맡았다.
사회자 : 2009년을 두 시간 앞둔 상황에서 과학계 최고의 지성인 도킨스 박사와 세이건 박사의 대담을 진행하게 되어 영광입니다. 이 두 분은 오늘 저희 <뉴사이언티스트>가 던진 "갈릴레오와 다윈 중에서 누가 더 인류의 토대를 뒤흔들어 놓았는가?"라는 질문에 답하시기 위해 나오셨습니다.
짐작하시겠지만 도킨스 박사는 다윈을, 세이건 박사는 갈릴레오를 옹호하실 것입니다. 전 세계의 시청자께서도 토론에 참여하실 수 있도록 하겠습니다. 두 분의 대담을 다 들으시고 자신의 의견을 온라인 투표를 통해 표시해주시기 바랍니다. 2009년 1월 1일 0시에 공개하도록 하겠습니다. 우선 세이건 박사부터 말씀해주시겠습니까?
세이건 : 우선 하나는 확실히 해두고 시작하면 좋겠습니다. 제가 쓴 <코스모스>나 같은 제목의 다큐를 보신 분들은 아시겠지만, 다윈에 대한 저의 애정과 존경심은 재론할 여지가 없습니다. 그는 자연을 바라보는 시각을 완전히 바꿔놓은 혁명적 사상가였죠. 다윈의 <종의 기원>은 세상을 뒤집어놓은 과학책입니다. 두 시간 후면 그가 태어난 지 200돌이고 <종의 기원>이 빛을 본지 150년이 되니 정말로 2009년은 다윈이 부흥하는 해가 될 것입니다.
도킨스 : 칼, 처음부터 너무 빨리 꼬리를 내리시는 것 아니에요? 그러면 너무 싱거워지는데요. 하하하. 농담입니다. 고백하자면 저도 갈릴레오의 열혈 팬입니다. 지동설을 주장하던 사람들을 고문하고 화형까지 시켰던 당시의 상황을 고려한다면, 그의 용기는 정말 대단했다고 할 수 있습니다. 결국엔 교권에 무릎을 꿇은 게 좀 아쉽지만 말입니다.
세이건 : 재판정을 나오면서 갈릴레오가 "그래도 지구는 돈다"는 말을 했다고 알려져 있지만, 그것은 아마 후대에 덧붙여진 이야기일 겁니다. 어쨌든 굴복했던 것은 분명한 사실이지요. 17세기만 해도 유럽의 기독교는 모든 것의 중심에 있었죠. 기독교에 해가 될 것 같은 것은 그것이 아무리 그럴듯하다 하더라도 용인되기 힘들었습니다.
도킨스 : 어디 17세기뿐이겠습니까? 좀 우습고도 한심한 얘기이지만, 지구가 태양 주위를 돈다는 사실은 1992년에서야 로마 가톨릭으로부터 정식으로 인정을 받았습니다. 말하자면, 가톨릭의 세계에서는 20년 전만 해도 지구가 태양 주위를 '불법'으로 회전하고 있었던 셈이지요.
세이건 : 하하하. 최근에 교황이 된 베네딕토 16세가 20년 전쯤에 갈릴레오 재판을 "이성적이고 공정했다"고 했었다죠. 그런 사실이 알려지자 로마 안에서도 교황의 방문을 반대하는 대학들이 늘어났다는군요. 종교의 고집은 정말 못 말립니다.
도킨스 : 그래서 제가 <만들어진 신>을 쓰고 무신론 운동을 하고 있는 것 아닙니까? 저는 인류의 역사에서 지금이 대단히 중요한 시점이라고 봅니다. 유통 기한이 지난 종교적 세계관을 계속 부여잡을 것인가, 아니면 새로운 과학적 세계관으로 미래를 개척할 것인가?
세이건 : 글쎄요. 저도 그 누구 못지않은 무신론자이긴 하지만 '종교냐 과학이냐'의 양자택일이 최선인가에 대해서는 당신만큼 확신이 없습니다. 종교를 박멸하기 위한 전략보다는, 오히려 인류의 종교적 감성을 좀 더 합리적인 방향으로 틀 수 있도록 돕는 게 더 좋은 것이 아닌가 생각해봅니다. 신들에 대한 경외감을 자연에 대한 경이감으로 자연스럽게 전환시키는 것 말입니다. 이런 맥락에서 갈릴레오의 '두 권의 책' 이야기가 마음에 와 닿습니다. 그는 이렇게 말했죠. "세상에 두 종류의 책이 있다. 하나는 성서(book of Bible)이고 다른 하나는 자연의 책(book of nature)이다" 라구요.
도킨스 : 저는 그게 갈릴레오의 한계였다고 봅니다. 두 권의 책을 나누고 서로 상관없는 것으로 여겼던 견해 말입니다. 갈릴레오는 지구가 태양 주위를 도는 것이 성서의 기록과는 전혀 상관없는 것이라 확신했습니다. 그렇게 믿었기에 무모하게 교황청을 설득하려 들지 않았습니까? 그는 과학의 진리를 위해 목숨을 던진 순교자가 아닙니다. 과학과 종교는 별개의 것이라는 확신, 그리고 자신의 천문 이론에 대한 확신을 가지고 순진하게 행동했던 사람이었습니다. 하지만 교황청의 생각은 전혀 달랐죠. 그들에게는 단 한권의 책만 있을 뿐이었거든요.
세이건 : 갈릴레오를 자연스럽게 깎아 내리시는군요. 하하. 좋습니다. 하지만 갈릴레오는 17세기 사람이었으니까 그렇다 치더라도, 19세기의 다윈은 어땠습니까? 그도 이 종교 문제만큼은 전혀 해결하지 못한 위인 아니었던가요?
도킨스 : 다윈의 아킬레스건을 건드시네요. 맞습니다. 다윈은 스스로를 무신론자라로 공개적으로 말하고 다니지는 않았죠. 그의 후배이며 동료였던 토머스 헉슬리와 비교해보면, 다윈은 자신이 유포한 혁명적 견해에 비해 너무 얌전했습니다. 갈릴레오가 정치적으로 둔감하고 순진한 사람이었다면, 다윈은 너무 많은 것을 생각하는 소심한 사람이었다고 할 수 있습니다. 게다가 다윈과 모든 것을 함께 했던 부인이 독실한 개신교인이지 않았습니까? 물론 자신도 케임브리지 대학교 신학부 졸업생이기도 하구요. 하지만 그가 자연선택 이론과 기독교가 양립하기 힘들다는 생각을 가졌던 것은 분명해보입니다.
세이건 : 그러고 보니 '인류의 토대를 통째로 뒤흔든 과학자'로 알려진 두 사람이 모두 기독교의 울타리를 벗어나지 못했다고 할 수 있겠네요.
도킨스 : 역사적 한계이지 않겠습니까? 문제는 오늘처럼 탈종교화된 사회에도 여전히 종교적 세계관에 발을 담그고 있는 지식인들이 적지 않다는 것이겠죠. 어쨌든 갈릴레오는 지구가 우주의 중심이 아니라는 사실을 밝혔고, 다윈은 인간이 그런 지구의 중심적 존재가 아니라는 사실을 밝히지 않았습니까? 그것만으로 그 둘은 인류의 지성사에 대단한 족적을 남긴 것이겠지요.
세이건 : 그런데, 리처드, 갈릴레오와 다윈이 둘 다 의과대학을 다녔었다는 사실을 아십니까?
도킨스 : 네, 압니다. 그런데 둘 다 중퇴했었죠. 갈릴레오는 이탈리아의 피사 대학교 의학부를, 다윈은 영국 에든버러 대학교의 의학부를 다니다 말았습니다. 갈릴레오는 그 이후에 정식으로 수학을 공부했지만, 다윈은 신학을 공부했습니다. 다윈은 나중에야 독학으로 지질학과 자연사를 공부하게 되지요. 지금에야 위인으로 칭송받는 사람들이지만 그 당시 관점에서는 한번 꺾인 사람들이라고 할 수 있을 것 같아요. 중퇴하고 고향에 돌아온 다윈보고 아버지는 "우리 가문의 수치가 될거다"라고 악담을 했다지요?
세이건 : 그렇네요. 또 다른 공통점도 있어요. 두 위인 모두 후원을 받았다는 점이죠. 갈릴레오는 당대 최고의 가문이었던 메디치가의 후원을 받은 반면, 다윈은 평생 본가와 처가로부터 경제적 지원을 받았었죠. 갈릴레오의 경우는 후원을 받았다기 보다는 후원을 따냈다고 해야 할 거예요. 망원경으로 목성의 위성들을 발견하고는 메디치가의 네 아들 이름을 거기에 붙여주었죠. 재미로 그렇게 했겠습니까? 별 볼일 없던 가문의 갈릴레오에게는 정말 돈이 필요했어요. 돈 걱정없이 연구에 매진하기 위해 약간 비굴한 일까지 하게 된 것이지요.
도킨스 : 그에 비하면 다윈은 정말 '엄친아'입니다. 친할아버지는 당대 최고의 외과 의사였던 이래즈머즈 다윈이었고, 아버지도 돈 잘버는 의사였죠. 외할아버지는 어떻습니까? '본차이나'라는 회사 아시죠? 전세계의 최고 럭셔리 그릇 브랜드라고 할 수 있겠죠. 그 회사의 창업자인 웨지우드가 다윈의 외할아버지였어요. 그리고 그 외할아버지의 친손녀가 다윈의 아내였습니다. 이렇게 친가와 외가가 모두 엄청나게 빵빵한 집안이었죠. 실제로 둘이 결혼할 때 양가에서 목돈과 함께 매년 넉넉하게 생활비를 대줍니다. 다윈이 에든버러 대학을 중퇴하고도 케임브리지 대학에 쉽게 들어간 것이나, 뚜렷한 직업이 없이 평생을 연구에 매진할 수 있었던 것은 다 이런 배경 때문이었지요.
세이건 : 맞아요. 다윈은 평생 백수였어요. 하하하.
도킨스 : 갈릴레오가 다윈과 같은 시대를 산 사람이었다면 참 부러워했을 것 같아요. 자신이 꿈이라고 생각하는 것을 이루고 산 사람이었으니까요.
세이건 : 저는 오히려 그 점이 갈릴레오를 더욱 위대하게 만드는 것 같아요. 그는 정말 밑바닥부터 올라와 최고가 된 사람이었죠. 다윈을 재벌 2세에 비유할 수 있다면 갈릴레오는 평사원에서 CEO까지 올라온 자수성가형 위인이라고 할 수 있을 것 같아요.
도킨스 : 재밌는 비유이긴 한데요, 원래 돈 많은 재벌 2세들은 공부 같은 것은 잘 안합니다. 아쉬울 것도 없고 더 이상 알고 싶은 것도 없거든요. 하지만 다윈은 호기심과 열정의 사람이었어요. 편집증에 가까울 정도로 집요한 데가 있었죠. 그가 죽기 전 해에 출간한 책만 봐도 그 사실을 금방 알 수 있습니다. 죽기 전까지 그는 자기 손자들과 지렁이에 대해 연구했어요. 지렁이가 토양을 어떻게 변화시키는지를 탐구한 것이죠. 72세까지 연구의 끈을 놓지 않은 겁니다. 참 감동적이지 않습니까?
세이건 : 오, 그래요? 갈릴레오도 이른바 <두 개의 새로운 과학(Two New Sciences)>을 74세에 출간했어요. 지동설을 주장하는 내용을 담고 있었기에 이탈리아에서는 출판을 못하고 네덜란드에서 나왔죠. 갈릴레오의 말년도 만만치 않았다구요.
도킨스 : 아, 이거 비슷한 구석이 생각보다 많네요. 평생 동안 책을 10권 정도씩 쓴 것도 비슷하구요. 하지만 갈릴레오가 다윈보다 책을 많이 팔았을 것 같지는 않아요. 제가 요즘 환율로 환산을 해보니까 다윈이 책을 써서 인세로 받은 돈이 대략 100만 달러 정도는 되더라구요. 당시 출판 시장의 규모를 생각해볼 때, 그는 요즘으로 치면 초특급 베스트셀러 저자라고 할 수 있을 거예요.
세이건 : 갈릴레오의 책들도 당대에 인기가 많았습니다. 다만 <종의 기원>처럼 세월이 지나도 많이 읽히는 그런 고전을 남기진 못했지요.
도킨스 : 딸에 관한 이야기도 흥미로운 것 같아요. 갈릴레오는 결혼도 하지 않고 딸을 낳지 않았습니까?
세이건 : 사생아였죠. 그리고 경제적 이유 때문에 그 딸을 수도원으로 보내 수녀가 되게 했습니다. 아버지와 딸 간에 오간 편지들이 훗날 발견되었는데 부녀지간의 사랑이 아주 강하게 느껴지더군요.
도킨스 : 다윈의 경우에도 부녀지간의 사랑은 절절했어요. 딸들 중에서도 애니를 가장 사랑했지 않습니까? 그런데 병으로 어린나이에 죽게 되잖아요. 다윈은 사랑하는 딸이 회복되기를 간절히 바라며 신을 찾았습니다. 하지만 그 고통의 현장에서 신은 나타나지 않았지요. 훗날 다윈은 그 사건이 자신이 신의 존재를 의심하게 된 결정적 계기였다고 털어놓지요. 딸에 대한 사랑이 신에 대한 사랑보다 훨씬 컸었나 봅니다.
사회자 : 두 분이 워낙 달변가들이시라 지금까지 아무 말도 않고 듣고 있었습니다. 정리하도록 하겠습니다. 갈릴레오와 다윈이 인간에 대한 생각을 통째로 바꿔놓은 위인들이긴 하지만 그런 위대한 업적 뒤에는 몇 가지 인간적인 공통점들이 있다고 하셨습니다. 예컨대 의대를 중퇴한 일, 후원을 받고 산 일, 문제작을 쓴 일, 그리고 딸에 대한 사랑 등. 좋습니다. 이제 마무리 발언을 해주셔야 할 시간입니다. 한 말씀씩만 부탁드립니다. 세이건 박사님은 왜 갈릴레오를 더 도발적인 과학자라고 보시는지요? 도킨스 박사님은 왜 다윈을 더 높이 사십시까?
세이건 : 통념을 깬다는 것은 쉬운 일이 아닙니다. 갈릴레오 시절에는 프톨레마이오스의 천동설이 대세였었고, 아리스토텔레스의 역학이 지배적이었습니다. 거의 2000년을 지배했던 패러다임이었습니다. 갈릴레오는 직접적인 관찰과 실험을 통해 이 패러다임을 깨려 했던 사람이었습니다. 망원경을 통해 달 표면이 매끄럽지 못하고 여기저기 분화구들이 있다는 사실을 발견하고는 천상의 세계가 불완전할 수 있음을 받아들입니다. 망원경으로 금성의 형태 변화를 관찰하고는 지동설을 더욱 확신하게 되었죠. 그리고 자유낙하하는 물체의 낙하 거리가 시간의 제곱에 비례한다는 사실도 실험으로 알아내었습니다. 이처럼 그는 관찰과 실험을 통해 신뢰할만한 지식을 쌓으려고 노력했던 최초의 근대인이었습니다. 근대과학의 완성자인 뉴턴도 그의 후예라 할 수 있겠죠.
도킨스 : 통념 깨기로 치면 다윈을 따라갈 사람이 있을까요? 종이 불변한다는 생각은 수 천년을 내려온 통념이었죠. 다윈은 자연선택 이론과 생명의 나무 이론으로 그 통념에 반기를 들었습니다. 물론 종이 변한다는 생각은 다윈의 독창적인 생각은 아니었습니다. 이미 다윈의 친할아버지인 이래즈머즈 다윈이나 프랑스의 라마르크가 명시적으로 주장한 부분이었죠. 다윈의 공헌은 종이 어떻게 변하는지를 독창적으로 설명한 데 있습니다. '자연선택'이라고 하는 아주 단순한 메커니즘으로 말입니다. 그가 그린 생명의 큰 그림은 나무였습니다. 한 두 개의 공통조상으로부터 시작한 생명이, 나무가 가지를 뻤듯이, 여러 가지들로 종분화해왔다는 것이 '생명의 나무' 이론입니다. 이 생명의 나무에서는 인간이나 원숭이나 들국화나 지렁이가 모두 하나의 잔가지에 불과합니다. 이것이 바로 다윈이 우리 인간에 대한 생각을 완전히 바꿔놓은 부분이지요. 다윈의 후예인 우리들은 자연계 앞에서 이제 겸손해질 수밖에 없게 되었습니다.
사회자 : 네 좋습니다. 이제 시청자들이 온라인 투표로 "갈릴레오와 다윈 중에서 누가 더 인류의 토대를 통째로 뒤흔들어 놓았는가?"라는 질문에 답변을 하실 차례입니다. 자 이제 2009년까지 10초 남았습니다. 9초 후에 온라인 투표를 마감하겠습니다. 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1….
| 독자들에게 칼 세이건과 리처드 도킨스의 대담은 실제 사건이 아닙니다. 쉼없이 우주와 인간를 탐구했던 천문학자 세이건은 1996년(62세) 백혈병으로 사망했습니다. 만일 그가 살아있었더라면 세계천문의 해인 2009년은 그의 해이기도 했을 것입니다. 세계 천문의 해와 다윈의 해에 갈릴레오와 다윈이 맞붙는다면, 세이건과 도킨스가 대변인 자격으로 맞붙을만 합니다. 이런 맥락에서 세이건을 불러내어 도킨스와 가상으로 대담을 펼쳐보도록 했습니다. 하지만 이 글이 단지 꾸며낸 이야기만은 아닙니다. <뉴사이언티스트>의 설문과 판결은 실제로 있었습니다. 이 행사에 참여한 실제 배심원 목록은 다음과 같습니다. 로렌스 크라우스(애리조나 주립대 천문학), 프란스 드 발(에모리 대학 영장류학), 폴 데이비스(애리조나 주립대 물리학), 대니얼 데닛(터프츠 대학 철학), 스티브 존스(런던대학 유전학), 마이클 루즈(플로리다주립대 철학), 스티븐 핑커(하버드 대학 심리학), 매트 리들리(과학 저술가). 이들 중 많은 이들이 갈릴레오가 다윈보다 더 열악한 환경에 있었음을 인정했습니다. 하지만 갈릴레오의 독창성에 문제가 제기되었습니다. 왜냐하면 지동설은 원래 코페르니쿠스가 50년 전에 주장하던 바였고, 망원경의 경우도 갈릴레오가 최초의 발명자는 아니었으니까요. 하지만 다윈에게도 비슷한 문제가 제기되었습니다. 종이 변한다는 생각, 그리고 원숭이와 우리가 많은 것을 공유하고 있다는 생각은 그 당시에 별로 새로운 게 아니었다는 지적이었습니다. 결국 판결은 어떻게 되었을까요? 근소한 차이로 다윈의 손이 올라갔다는군요. 배심원 중 누가 어떤 이유에서 누구를 지지했는지를 알고 싶으시다면 다음 홈페이지를 참조해보셔도 좋겠습니다. (☞바로 가기) |
.JPG) |
전체댓글 0