"차라리 '한나라당보'로 제호 바꿔라"

언론노조, '조선일보의 불공정 사설ㆍ칼럼 분석'

제16대 대통령선거가 10여일 앞으로 다가오며 조선일보의 이회창 후보와 한나라당 편들기에 대한 비판이 거세지고 있다.

전국언론노조 민주언론실천위원회(민실위) 정책연구실(실장 양문석)은 7일 조선일보가 왜 '한나라당보'라는 비판을 받고 있는지를 보여주는 세 편의 보고서를 발표했다.

첫번째 보고서는 '1997년과 2002년 조선일보 사설 비교'로 지난 97년 대선과 이번 대선관련 사설을 비교, 분석한 것이다. 민실위는 법정선거운동이 시작된 지난 11월 27일부터 7일까지 조선일보 사설을 분석한 결과, 조선일보가 정부를 비판한 것은 11건, 노무현 민주당 후보를 직간접적으로 비판한 것은 6건인 반면, 이회창 한나라당 후보를 비판한 사설은 단 한 차례도 없었다고 지적했다.

민실위는 정부와 여당 후보에 대한 비판이 '권력에 대한 감시'라는 저널리즘 규범을 좇아 일관되게 이루어진 것이라면 좋겠으나 조선일보는 지난 97년 대선 선거기간중(97년 11월 25일부터 12월 5일까지)에도 당시 여당후보였던 이회창 후보에 대한 비판은 전혀 하지 않았다고 지적했다. IMF 경제위기를 불러온 김영삼 정부에 대한 비판사설은 5건에 불과했고 야당 후보에 대한 비판은 2건 있었다고 밝혔다.

민실위는 "결국 5년 전에도 이 후보 당선 운동에 나섰던 조선일보가 그 때의 꿈을 이루지 못하고 이 후보와 함께 5년을 재수한 후 다시 이 후보 당선운동에 나선 것으로 볼 수 잇다"며 "이 시점에서 조선일보는 '조선일보'라는 제호를 떼고 '한나라당보'라고 제호를 바꾸는 것이 더 이상 국민들을 기만하지 않고 속죄하는 길"이라고 비판했다.

조선일보의 한나라당 편들기는 사설에만 그치지 않는다. 민실위는 두번째 보고서 '추적! 조선일보 칼럼니스트들의 정체'에서 지난 6일 조선일보 아침논단 '대선은 패키지를 뽑는 것'을 기고한 서울대 물리학과 오세정 교수의 경우 이회창 후보의 대학교육 정책을 만든 인물이라고 밝혔다.

민실위는 또 세번째 보고서 '어리석은 조선일보의 계산법'에서 "조선일보 사설을 읽다 보면 특별히 어떤 문장으로 조선일보를 비판할까에 대해서 고민하지 않아도 된다"며 "비판의 원칙도 제공해주고, 비판의 사례도 제공해주고, 심지어 단어 몇개만 치환하면 결론까지 제공해주는 것이 조선일보 사설이기 때문"이라고 지적했다.

다음은 민실위가 7일 발표한 세 편의 보고서 전문.

***1997년과 2002년 조선일보 사설 비교 - '조선일보’라는 제호를 '한나라당보'로 바꾸어야**

법정 선거가 시작된 지난 달 27일부터 12월7일까지 조선일보가 보도한 사설내용을 분석했다. 지난 11일 동안 일요일을 제외하고 10일치 조선일보의 사설 총 29건을 정부 비판, 민주당 노무현 후보 비판, 한나라당 이회창 후보 비판, 민주노동당 권영길 후보 비판, 그리고 기타로 나누어서 분석했다.

이 과정에서 ‘양비론’은 양적ㆍ질적으로 비슷한 경우로서 ‘기타’의 항목으로 분류하고, 양비론의 형식을 띄고 있지만 양적 질적으로 일방적인 편향성을 띄는 내용은 ‘기타’ 외(外)의 일반적 유목에 포함시키는 것은 원칙으로 삼았다. 또 선거와 관련 없는 주제도 기타로 분류하는 것을 원칙으로 삼았다. 그 결과 권영길 민주노동당 후보와 관련된 내용은 전무해서 표에서 제외했다.

1. 노무현 낙선운동에 나선 조선일보

<표1. 2002 선거기간 동안 조선일보 사설 성격 분석(11. 27-12. 7)>

위의 표를 보면 민주당을 비판하거나 노무현 후보 지지인사를 주로 비판한 ‘노무현 후보 간접비판’이 5건, 노후보를 직접 비판한 것이 1건, 그리고 정부비판이 11건이었다. 사실상 정부비판이 결과적으로 노 후보에게 불리하게 작용함을 고려하면 58.6%가 노 후보를 공격하거나 노 후보에게 부정적인 영향을 미칠 수 있는 사설이었다. 반면, 이회창 후보나 한나라당을 주로 비판한 내용은 한 건도 없었다.

이것은 조선일보 논설위원들이 양적 공정성이나 질적 공정성을 아예 무시한 결과다. 그 유례를 찾아보기 힘들 정도의 ‘지독한’ 편파보도요 불공정보도인 것이다. 이 결과를 보면, 조선일보가 아예 ‘언론’이기를 포기하고, 노후보 낙선과 이후보 당선을 위한 선거운동에 발벗고 나섰다고 해도 무리가 없을 정도다.

2. 5년 전에는 김대중 낙선운동을 했던 조선일보

하지만 조선일보가 정부비판과 여당후보 비판을 ‘권력에 대한 감시’라는 저널리즘 규범을 쫓아 예나 지금이나 일관되게 해 왔을 수도 있다. 쉽게 말하자면, 대통령 선거기간에는 어떤 정부든 어떤 여당후보든 집중적인 비판 대상으로 삼았을 가능성도 있다는 의미다. 그래서 지금처럼 투표일을 12일 남겨둔 시기인 1997년 후보등록일 전날부터 이후 11일간 정부 비판과 여당후보 비판, 야당후보 비판 관련 사설 건수를 분석했다.

<표2. 1997 선거기간 동안 조선일보 사설 성격 분석(11. 25-12. 5)>

먼저, 이 시기의 특징을 살펴보면, 김영삼 정권과 한나라당이 5년의 집권기간 동안 국가경제를 ‘모라토리움(지급유예)’ 직전까지 몰고 가 급기야 IMF에 긴급 구조요청을 한 시점이었다. 정리해고ㆍ가정경제 파탄ㆍ기업의 부도 및 파산이 잇따르면서, 국민들의 한숨과 분노가 김영삼 정부에게 쏟아지고 있었고, 이 때 대통령 선거가 막 시작되었다. 그래서 정부비판과 여당후보 비판이 지금보다 더 하면 더 했지 적지는 않을 것이라는 예상을 할 수 있다

그런데 분석결과는 이런 기대를 완전히 일축한다. IMF 관리체제의 김영삼 정부 하에서 치루어진 대통령 선거 기간 중 전반기인 11월25일부터 12월 5일까지 11일간 조선일보가 정부를 비판한 사설은 고작 5건에 불과했다. 그리고 2002년 여당후보인 노후보에 대한 비판 사설이 20.7%인 것과 비교할 때 당시 여당후보인 이회창 후보에 대한 비판은 아예 한 건도 없었다. 오히려 2002년 분석에서 한 건도 없었던 야당비판이 2건이나 있었던 것이다.

결국 5년 전에도 이후보 당선운동에 나섰던 조선일보가 그 때의 꿈을 이루지 못하고 이후보와 함께 5년을 재수한 후 다시 이후보 당선운동에 나선 것으로 볼 수 있다.

3. ‘조선일보’라는 제호를 ‘한나라당보’로 바꾸어야

선거기간에 정부를 공격하거나 비판한다는 것은 곧 여당후보를 공격하거나 비판하는 것과 다름없다. 여당후보가 아무리 정권과 차별화를 시도해도 국민들은 그것이 다르다고 보지 않기 때문이다. 그렇다면 언론이 사설에서 정부를 비판하는 아이템을 선정하느냐 아니면 정부와 관계없는 아이템을 선정하느냐에 따라 특정후보에게 유리한 국면을 조성할 수 있다.

이렇게 볼 때 조선일보 사설의 경우, 1997년에는 이회창 후보에게 유리하도록 정부비판 아이템은 가급적 다루지 않았고, 여당후보인 이후보에 대해도 전혀 비판하지 않았다. 반면, 2002년에는 노무현 후보에게 불리한 여건을 조성하기 위해서 의도적이고 노골적으로 정부비판과 노 후보 비판에 혈안이 되어 있다.

정부 비판이나 노 후보 비판을 하지 말아야 한다는 의미가 아니다. 필요하면 지금 이상으로 해야 한다. 하지만 현재 조선일보의 보도태도는 상식을 넘어섰다. 기계적인 중립성은 고사하고 그 말 많았던 양비론조차 찾아 볼 수 없는 지경이다. 그리고 역사적인 측면에서 보더라도 최소한의 형평성이라는 그 흔한 ‘구색맞추기’도 없다. 오로지 노무현 낙선과 이회창 대통령 만들기를 위한 ‘노골적인 편들기’만 존재할 뿐이다.

이 시점에서 조선일보는 ‘조선일보’라는 제호를 떼고 ‘한나라당보’라고 제호를 바꾸는 것이 더 이상 국민들을 기만하지 않고 속죄하는 길이다.

***추적! 조선일보 칼럼니스트들의 정체 - 조선일보 칼럼니스트와 한나라당의 연계**

매일 10개 종합일간지와 3개 지상파 저녁종합뉴스를 읽고 보기를 벌써 9개월 째다. 직업이 뉴스 모니터다. 그래서인지 ‘이 기사에 뭔가 냄새가 나는데’하는 후각이 부지불식간에 발달해 왔다. 최근에 이런 직업적 후각이 적중하는 사건이 있었다. 지난 금요일인 12월 6일, 조선일보 아침논단 ‘대선은 패키지를 뽑는 것’이라는 칼럼을 읽다가 어디서 본 적이 있는 것 같은 느낌이 들었다. 그래서 먼저 조선일보 웹 사이트의 칼럼을 쭉 분석한 결과 다음과 같은 내용을 찾을 수 있었다.

"내가 사업도 해보고 정치도 해보았는데 최고책임자(CEO)로서 가장 중요한 것은 일을 믿고 맡길 수 있는 유능한 보좌관들을 많이 갖는 것이더라. 현재 아들 부시와 같이 일하고 있는 체니(부통령), 럼즈펠드(국방장관), 파월(국무장관) 등 여러 인사들을 내가 직접 같이 일해 보아서 아는데 이들은 모두 매우 유능한 인사들이다. 따라서 나는 아들 걱정을 하지 않는다."

이 내용은 지난 10월 15일자 조선일보 6면 [시론] ‘장관은 대통령 부속품?’이라는 칼럼 일부를 발췌한 것이다. 칼럼니스트 구본영씨가 ‘아버지’ 부시를 만나서 아들 부시가 잘 하고 있다고 생각하는지 물었을 때 아버지 부시가 답한 내용이라고 소개했다.

이 칼럼을 기억하는 이유는 ‘유능한 보좌관=체니 럼즈펠드 파월’이라는 등식이 당시 그렇게 자연스럽지 않았기 때문이다. 특히 구씨가 “대통령 개인의 능력보다는 내각의 중지를 모아 나라의 일을 결정하는 미국의 통치체제를 신뢰한다는 뜻이기도 했다"고 아버지 부시의 말에 의미를 부여하는 지점에서 약간 감정이 흔들렸던 기억이 생생하게 되살아났다.

도대체 그렇다면 지난 12월 6일자 조선일보에 어떤 칼럼이 실렸는지 궁금할 것이다.

"...이에 못지 않게 중요한 것이 과연 이 정책들을 제대로 집행할 인재들이 주위에 있느냐는 것이다. 아무리 대통령이 관심을 갖고 직접 챙기는 정책이라 해도 구체적인 집행은 각 분야의 전문가 집단과 관료들에게 맡겨야 한다. 그러나 이 집단의 능력이 부족하면 정책 의도와 관계없이 부작용만 양산하고 국민들의 불편을 가중시킬 수 있다. 실제로 이 정부 최대의 실정이라고 지적되는 의약분업과 교육개혁의 경우도 이러한 용인 크게 작용했을 것으로 보인다."

위의 내용이 12월 6일 조선일보 아침논단 ‘대선은 패키지를 뽑는 것’라는 서울대 물리학과 오세정 교수의 칼럼에서 부분 발췌한 것이다.

위의 두 칼럼이 뭔가 시간을 두고 독자에게 반복적인 후보선택 기준을 제시하려는 듯한 느낌을 받은 것이다. 특히 ‘대통령은 한 사람을 뽑는 것이 아니라 한 패키지를 뽑는 것’이라고 주장하는 오세정 교수의 결론 때문이었다.

그래서 ‘직업적 후각’이 원하는 대로 먼저, 이 글을 쓴 칼럼니스트의 내력을 간단히 조사하기로 했다.

먼저 구본영씨는 조선일보에 지면에 ‘전 대통령 경제수석비서관, 경제학박사’로 나와 있었다. 그런데 ‘전 대통령’이 누굴 지칭하는 지 몰라 인터넷 검색엔진으로 조사해보았다. 아니나 다를까 예의 ‘전 대통령’은 김영삼 전 대통령을 지칭하는 것이었다. 구본영씨는 한나라당 전신인 신한국당 주변 인사였던 것이다.

다음으로 조선일보는 오세정씨를 ‘서울대 교수, 물리학, 미국 럿거스대 객원교수’로 소개했다. 하지만 이 정도의 정보로 위의 두 칼럼이 같고 있는 ‘뭔가 있을 것 같은 숨은 속뜻’의 의구심을 채워 주지 못했다. 그래서 일간지 전체를 키워드 ‘오세정’으로 해서 검색했다. 그 순간 놀라울 정보 하나가 한국일보 11월 6일 8면에 떴다.

"한나라당 이회창 후보의 교육분야 정책ㆍ공약은 학계와 교육 현장의 전문가들이 총망라돼 만들어졌다. 교원정책 관련 공약은 000 한양대 교수가 주축이 돼 당내 전문위원들이 공을 들였고, 000 서울대 교수는 교육재정 분야 정책의 큰 가닥을 잡았다. 오세정(吳世正) 서울대 교수는 대학교육 정책을 가다듬었고, 교육부 장학관을 지낸 000교장은 교육 현장과 밀착한 중등교육 정책을 개발했다."

바로 한나라당 이회창 후보의 ‘대학교육 정책’을 만든 사람이었다. 한나라당 주변 인사였던 것이다. 구씨는 한나라당의 전신인 신한국당 주변인사고 오씨는 한나라당 주변인사.

그제사 대통령 선거는 대통령 한 사람을 뽑는 것이 아니라 한 패키지를 뽑는‘다는 주장에서 대통령이란 ’이회창 후보‘를 의미한다는 사실을 깨달았다. 또 그 동안 조선일보가 노 후보의 참모들을 소개할 때 항상 ’운동권출신의 30-40대‘를 강조한 이유도 한꺼번에 이해가 됐다.

교묘함을 넘어 교활하기까지 한 조선일보의 필진 선발과 시의적절한 칼럼 보도에 몸을 떨 수밖에 없었다.


***어리석은 조선일보의 계산법 - 12월 7일 사설 ‘후세인에서 종자론까지’ 비판**

조선일보 사설을 읽다보면 특별히 어떤 문장으로 조선일보를 비판할까에 대해서 고민하지 않아도 된다. 비판의 원칙도 제공해 주고, 비판의 사례도 제공해 주고 심지어 단어 몇 개만 치환하면 결론까지 제공해 주는 곳이 조선일보 사설이기 때문이다. 조선일보가 북 치고 장구치는 문장의 파노라마를 다음에 목격할 수 있다.

***같은 사설이 제시한 원칙을 바로 그 사설이 어기는 경우**

첫 번째 사례는 12월 5일자 사설 ‘물증과 출처 밝히는 폭로만’에서 드러난다.

"문제는 폭로하는 쪽이 그에 걸맞은 책임을 질 자세가 돼 있느냐, 그리고 무엇보다 객관적 근거나 물증까지 함께 제시할 수 있느냐 하는 점이다. 폭로를 하되 움직일 수 없는 증거와 출처를 갖춘 경우와 그렇지 못한 경우를 엄격히 구분해야 하는 것이다."(3번째 문단)

조선일보는 이 원칙을 담은 문단이 3번째에 있었는데, 바로 직전 문단인 2번째 문단을 보면 과연 이것이 한국 최다 발행 부수를 자랑하는 조선일보 논설위원의 글 솜씨 인가하는 의구심이 들 정도다.

"한나라당 김문수 의원은 노무현 후보가 친형 명의로 30억원대 부동산을 갖고 있으면서도 재산신고를 하지 않고 '서민후보' 행세를 하고 있다며 관련서류들을 공개했다. 김 의원은 또 노 후보 재산을 둘러싼 특혜의혹과 부인의 땅투기 의혹을 제기했다. 이에 맞서 민주당은, 한나라당이 제기했던 국정원 도청의혹은 "미국 선거전문회사인 '펜&쉔'의 계획에서 나온 것"이라고 주장했고, 이회창 후보 친동생의 비리의혹을 문제삼았다."(2번째 문단)


사람들은 종종 ‘하루도 못 갈 약속’이라고 하면서 인간의 나약한 의지나 ‘허풍’을 비판한다. 한데 조선일보 논설위원들은 ‘10초 후’ 자신들이 어떤 내용을 쓸 것인지 조차 예측하지 못한 채 ‘허세’를 부리고 있다. 이미 정치권에서 폭로한 내용을 핵심만 따다가 사설 머리 부분에 언급함으로써 세상에 다시 한번 알려 놓고 ‘물증과 출처’ 타령을 맥놓고 읊어대는 것이다.

두 번째 사례는 11월 28일 사설 ‘大選 초반부터 지역주의 자극인가’에서 드러난다.

"그의 발언은 지역주의를 경계하자고 하면서도, 한편으로는 지역주의 시비가 가져 올 이해득실을 나름대로 계산한 의도된 것일 가능성이 많다."(2번째 문단 2번째 문장)

그런데 이 문장 바로 위 문단이 ‘지역주의를 경계하자고 하면서도, 한편으로는 지역주의 시비가 가져 올 이해득실을 나름대로 계산한 의도된’ 짓을 하는 내용이다.

"한나라당 대변인은 엊그제 최근의 언론사 여론조사에서 민주당 노무현 후보가 호남지역에서 70-90% 대의 지지율을 얻고 있는 반면 이회창 후보는 1-3%선에 그치고 있는 사실을 지적하면서 "이 추세라면 5년 전 대선 때 DJ의 호남권 득표율 95% 신기록도 경신되는 양상"이라고 말했다."(1번째 문단)

***전날에 나쁘다고 해 놓고 훗날에 계속 나쁜 짓 하는 경우**

다음의 내용은 같은 사설에서 제시한 원칙을 같은 사설에서 어기는 경우가 아니라, 앞선 사설에서 원칙을 제시해 놓고 얼마 못 가 똑같은 수법으로 어기는 경우이다. 아래의 내용은 12월7일 사설 ‘‘후세인’에서 ‘연예인 種子論’까지‘이다.

""호남에서 민주당 노무현 후보의 지지율이 97%에 이르고 있는 것은 이라크에서 후세인을 지지하는 수준에서나 있을 수 있는 일이다." 5일 방영된 MBC '100분 토론'에서 이회창 후보 지지자의 자격으로 참석한 한 토론자의 발언이다. 본인의 말대로 그런 현상이 설령 있다고 하더라도 그것을 그런 투박한 어법으로 TV에서 표현한 것은 신중치 못했고, 그것 자체가 또 다른 역(逆)지역주의'라는 반론을 면키 어렵다."(1번째 문단)

"이미 세대갈등과 함께 지역주의가 이번 대선의 주요 흐름을 형성해가고 있는 바람직하지 못한 상황에서 '특정지역 97%' 운운한 것은 그가 특정후보 지지자 자격으로 출연했다는 것을 감안하더라도 삼갔어야 할 말이었다."(2번째 문단)

조선일보의 이런 주장은 11월28일 사설에서 지적했듯이, ‘지역주의를 경계하자고 하면서도, 한편으로는 지역주의 시비가 가져 올 이해득실을 나름대로 계산한 의도된 것일 가능성이 많다.’ 일주일 전에 조선일보가 한나라당 대변인을 나무라던 그 코멘트요 그 수법이다. 그리고 그 다음에 본격적인 계산과 의도가 깔린다. 훨씬 노골적이며 강력하게 폭로하면서 손해보지 않는 ‘장사’라고 확신하는 조선일보의 마지막 코멘트를 감상해보자.

"영화배우 명계남씨가 유세장에서 하고 다닌다는 발언도 듣기에 민망하다. 가수 신해철씨와 영화배우 문성근씨를 소개하면서, 자신들은 한나라당을 지지하는 연예인과는 "종자(種子)가 다르다"고 했다고 한다. 노 후보를 지지하는 연예인은 의식이 있고, 이회창 후보를 지지하는 연예인은 의식이 없다는 것이다."(4번째 문단)

"이미 "내 맘이다"발언으로 주목을 받은 바 있는 명씨의 '연예인 종자론'은 공공 연설장에서는 결코 입에 담아선 안 될 말이다. 연예인이 어느 후보를 지지하는 것은 연예활동과는 무관한, 시민으로서의 권리를 행사하는 것이다. 그가 말한 '의식'이 뭔지는 모르지만 다른 사람의 시민권까지 무시할 수 있는 '의식'이라면 그것은 '의식'이라기보다는 그저 독선(獨善)일 뿐이다."(5번째 문단)

조선일보 입장에서 보면 일단 한나라당 지지자를 비판한 것 이상으로 ‘남는’ 것이 ‘지역감정 강조’와 ‘종자론’이다. 지역감정을 비판적 형식으로 재 강조함으로써 일단 지역갈등을 극대화시킬 수 있는 장치는 끝났다. 일단 남은 장사라고 판단할 수 있다. 그리고 양비론적 관점으로 전환이 필요한 순간이다. 내용이야 어떻든 한나라당 지지자를 향해 비판적 형식을 취했으니까 이제 노무현 진영을 마음껏 유린할 수 있는 꼬투리로 ‘종자론’ 카드를 뽑아 든 것이다. 맨 날 하는 지역감정도 괜찮은 메뉴지만 ‘명계남의 종자론’은 유권자들에게 감정적으로 강력히 어필할 수 있는 따끈따끈한 요리라고 판단했을 법하다.

하지만 올해 들어서만, 4월의 노풍, 6-7월의 서해교전, 9-10월의 병풍, 11월 말 ‘도청의혹’에서 일반국민들을 의도대로 설득하지 못하고 계속 연패를 거듭해 온 조선일보가 계산했으니 오죽 하겠는가. 조선일보의 계산이 연패의 늪으로 빠지게 한 기본원인은 바로 이런 조선일보의 계산법을 많은 국민들이 이제는 웬만큼 꿰고 있다는 점이다.

이제 마지막으로 조선일보에게 하고 싶은 말이 있다. 위에서 언급한 조선일보 12월5일 사설 마지막 문단에 괄호 안의 단어가 들어가면 바로 필자가 하고 싶은 말이 된다.

"이제 선거 초반인데도 '아니면 말고'式 폭로(보도)가 횡행하고 있으니 앞으로 보름 동안 펼쳐질 선거전이 참으로 아득하고 고달프다. 그리고 만약 이번 선거(선거보도)가 이런 유의 네거티브 전략으로 일관한다면 그것은 우리 정치(언론)의 척박함을 다시 한번 확인하는 결과가 될 것이다. 폭로전(보도)에도 반드시 갖춰야 할 요건(객관성과 공정성)이 있는 법이다."

전국언론노동조합 민주언론실천위원회 정책연구실
2002. 12. 7.