그러나 전문가들은 "안전보건 문제가 불거졌을 때 기업의 입장을 대변하는 인바이런의 조사 결과에 신뢰를 보낼 수 없다"고 주장했다. 인바이런은 "필립모리스 담배회사와 폐암환자의 소송에서 담배회사를 대변하는 역할"을 해왔으며, 미국에서 베트남전쟁 참전 군인들의 고엽제 문제가 불거졌을 때는 "전쟁참여 군인들의 건강문제는 고엽제와 무관하다"고 주장한 예가 있다는 것이다. 해당 회사가 과거 노출을 재구성한 방식도 신뢰할 수 없다고 했다. <프레시안>은 이러한 견해를 담은 윤충식 서울대 보건대학원 교수의 기고를 앞으로 2회에 걸쳐 나눠 싣는다. <편집자>
|
| ▲ 삼성전자 반도체 기흥 사업장에서 '반도체 생산라인 근무환경 재조사'를 발표하는 미국의 안전보건컨설팅 회사 인바이런 직원들. ⓒ삼성전자 |
최근에 삼성전자의 주도하에 미국 환경컨설팅 회사인 인바이런(Environ)이 조사결과를 발표하였다. 조사결과라기보다는 삼성이 마련한 자리에 인바이런이 1년간의 조사를 마치고, 자료 없이 주장에 가까운 것을 발표하였다. 그러나 이번 발표내용은 조사 결과가 아니다. 조사 결과(과학적 데이터)보다 한 발짝 더 나아간 의견(주장)이다. 이 주장이 과학적 결과에 의한 합리적인 결론인지는 전혀 판단할 수 없다. 마치 블랙박스는 전혀 보여주지 않고, "우리가 고용한 전문가가 블랙박스를 열어보니 유해성의 증거가 아무것도 없다"며 믿으라는 식이다. 2~3일 동안 자꾸 머릿속을 떠나지 않는 보도내용이 급기야 나를 급격한 어지러움을 몰아넣더니 혼돈의 미로 속에 방황케 한다. 이 어지러움 속에서 하얀 작업복을 입은 노동자들과 클린룸의 이미지, 그리고 이전에 몇 번인가 신문에서 보았던 머리를 모두 깎은 채 슬픈 미소를 짓고 있었던 젊은 눈망울이 자꾸 클로즈업된다. 이런 글을 쓰지 않기로 과거에 결심했던 나를 뒤집는다.
"석면이 발암물질로 알려지기까지 수십 년, 반도체 산업은?"
새로운 기술, 산업, 또는 화학 물질이 인류사회에 들어오게 되면 건강에 어떤 영향이 있을까? 역사적으로 보면 말라리아모기를 없애기 위한 DDT, 농업생산성을 급격히 증가시킨 농약, 삶을 풍요롭게 하는 과불화합물 냉매 등의 도입은 말할 수 없는 혜택을 인류에게 주었지만 사용 후 수년~수십 년이 지난 후 막대한 피해를 가져왔다. 생태계 교란, 인간을 포함한 동식물 영향, 오존층의 파괴 등이 잘 알려진 피해이다.
이런 역사적 경험은 금방 나타나는 부작용도 있겠지만 상당한 시간이 지나야 나타나는 것도 있다는 점을 깨닫게 하였다. 예를 들어 발암물질로 알려진 석면은 잠복기가 짧게는 15년, 길게는 30~40년 걸린다. 여기에 석면과 암의 상관관계가 학문적으로 규명되려면 더 오랜 시간이 걸린다. 특히 건강상 영향과 관련될 때는 오랜 시간이 걸리는 것이 더 흔한 일이다.
이러한 과거의 경험으로부터 새로운 물질이나 산업이 인류사회에 들어오게 될 때 기대효과뿐 아니라 부작용도 늘 짚어보는 지혜가 필요하다. 이익과 위험을 반드시 저울질해보아야 한다. 그나마 이것을 잘하는 기관이 미국의 식품의약청이다. 식품의약청은 의약품이나 식품의 안전성을 합리적인 수준에서 다각도로 평가한다. 그러나 이런 물질은 섭취를 통해서 인체에 들어오게 된다. 가장 위험한 노출경로인 호흡기를 통행 들어올 수 있는 수많은 화학물질은 이런 검증이 엄격히 지켜지지 않는다.
그럼 반도체 산업은 어떨까? 반도체 산업은 인류역사의 경험에서 볼 때 매우 새로운 산업이다. 1920년대에 연구가 되기 시작하였고, 50년대에 상업적 이용 가능성이, 그리고 80년대 이후 컴퓨터가 보급되면서 크게 발전하기 시작하였다. 반도체 산업은 타 산업에 비해 역사가 짧고 정보가 매우 제한적으로 알려졌고, 고도의 기술이 적용되는 산업이다. 그러다 보니 사용되는 화학물질, 클린룸에서의 장시간 작업 등으로 인한 건강영향 연구가 많이 수행되지 않았다. 즉 작업자의 건강과 관련된 많은 유해인자가 알려지지 않고 있다. 또한 관련연구도 매우 제한적이다. 1980년대 이후 미국, 영국, 대만 등 반도체 산업을 주도한 국가에서 직업병 사례가 최근에 지속적으로 보고되고 있고, 소송이 걸리면서 몇 건의 연구가 진행되었지만 정보의 제한성, 회사가 지원하는 형태의 연구가 대부분으로 아직도 미스터리영역에 속한 산업이다.
.JPG)
|
| ⓒ뉴시스(자료사진) |
반도체 산업이 타 산업보다 산업보건 측면에서 위험성이 잘 안 알려졌으면서 또 하나 주목해야 할 것이 산업의 역동성이다. 반도체 산업은 특성 중 하나는 끊임없는 새 기술의 도입인데 이는 매 18~24개월마다 새로운 물질, 새로운 장비, 새로운 공정이 도입된다는 무어의 법칙과 이를 넘어선 황의 법칙이라는 말로 잘 표현된다. 그러나 이렇게 빠르게 변하는 산업에서 건강영향이 생기기까지 수십 년이 걸리는 유해인자, 질병을 찾아내고, 개선하기는 매우 어렵다. 더구나 반도체 산업 자체가 새 기술 보호장벽으로 인해 기밀성을 유지하고 있어 연구 자체가 불가능해 보이기도 한다. 더불어 급격한 새 기술의 도입은 보건 또는 역학자가 유해요인 평가, 또는 유해요인 건강영향을 증거에 근거해 (proof based) 연구하는 것을 힘들게 하고 있다.
이런 특성 때문에 선진국에서 수행된 어떤 연구도 과거 노출에 대해서 자신 있게 말하고 있는 연구가 없고, 과거노출의 대부분을 불확실성의 범주에서 조심스레 언급하고 있을 뿐이다. 즉, 지금까지 발표된 모든 반도체 관련 유해인자 평가나 역학 연구에서 과거 노출의 부정확성을 연구의 한계로 기술하고 있다. 이번 인바이런의 발표를 제외하면 100% 그렇다.
"공장에 쓰이는 화학물질 2만7000개 중 독성 알려진 것 1%"
필자는 산업위생 분야에 수십 년 동안 조사 연구하면서 다음과 같은 생각을 해본 적이 있다. 도대체 지구상에 존재하는 물질 중에 어떤 물질은 인체에 유해하고 또 어떤 물질은 유해하지 않은 것일까? 도대체 어떤 물질의 어떤 특성이 이런 유해성을 결정지을까? 상업적으로 사용되는 2만7000여 종의 화학물질 중에서 인체독성을 잘 이해하는 것은 1%도 되지 않는다. 대부분은 미지의 영역이다. 그렇다면 나머지 물질에 대해 어떻게 추론할 수 있는가?
진화론적 관점에서 보면 우리 생명체는 단순한 분자에서, 거대분자로, 단세포에서 다세포로, 점차 고등동물로 진화하여 현재 인류까지 오게 되었다. 이런 진화과정에서 여러 요인이 작용하지만, 만일 생명체에 들어오는 물질이 생명체에 위험을 주었다면 그 생명체는 멸종되었을 것이다. 이런 측면을 인류에게 적용해보면 사람의 유전자 입장에서 보면 인류 초기 또는 그 이전부터 존재하여 유전자와 친숙했던 물질은 대부분 우리가 적응해왔기 때문에 유해성이 덜할 것이고, 그렇지 못한 물질은 유해의 가능성이 크다. 예를 들면, 공기, 나무, 흙, 친숙한 먹을거리 등은 유해성이 없거나 매우 약하다. 만일 공기 중 존재하는 산소가 인체에 유해했다면 우리 인류는 존재하지 못했을 것이고, 그 유해성에 견딜 수 있는 종이 생존하게 되었을 것이다. 공기 중 78%를 차지하는 질소도 인체에 유해성은 없다. 왜냐하면 우리 조상은 이미 오래전부터 질소가스에 친숙해졌기 때문이다.
거꾸로 생각하면 유전자가 친숙하지 못한 물질이 인체로 들어오면 우리 몸은 당황할 수밖에 없을 것이다. 산업이 발전하면서 사회 속에 새로 들어오는 화학물질, 합성물질은 모두 건강 측면에서 의심해볼 필요가 있다. 따라서 자연에 존재하는 물질에 커다란 에너지를 가하여 고도로 순수하게 만들어 사용하거나 새로운 합성물질이 인체에 들어오면 우리 인체는 낯설어하게 되고 이런 것이 건강상 영향을 주게 된다. 물론 과거로부터 존재해도 유해한 성분이 있다. 예를 들면 진폐증의 원인이 되는 실리카나 석면이 그러한 예다. 그러나 이런 물질도 인간이 땅속에 묻혀 있던 것을 꺼내서 가공하여 인위적 노출을 일으키게 하였기 때문에 질병의 원인으로 작용했다.
반도체 산업은 위에서 설명한 대로 인류역사에서 새로이 시작된 산업이고, 대부분 물질도 새로이 도입된 물질이고 유독한 것이 많다. 일반인은 처음 들어본 화학물질의 이름도 수도 없이 많다. 이런 데서 일하는 노동자가 아무 위험성도 없다는 것에 대해 근본적인 의문을 제기하게 한다.
인바이런, 폐암 환자 소송서 담배회사 대변
삼성전자가 선정한 인바이런은 객관적인 조사를 할 수 있을까? 할 수도 있고 안 할 수도 있다. 알 수가 없다. 그러나 몇 가지 측면에서 다음을 생각해볼 수 있다.
첫째, 인바이런이 보도된 대로 세계 최고의 컨설팅 회사일까? 기사를 보면 인바이런은 세계 최고 권위의 컨설팅 회사라고 한다. 사설기관인 인바이런의 홈페이지를 보면 인바이런은 82년에 설립되어 급속도로 팽창하여 전 세계 18개국에 있고, 미국에만도 42개 지역에 지부가 있다. 즉, 급속히 팽창해온 환경컨설팅회사이다. 컨설팅 회사가 급속도로 팽창하려면 고객으로부터 이익을 창출해야 한다. 환경문제는 우리나라나 미국이나 시민과 자본(기업)의 대립구조를 갖는 경우가 많다. 자본의 논리가 우세한 구미에서 급속도의 팽창하기 위해, 즉, 많은 이윤창출을 하기 위해서, 인바이런이 어떤 입장에서 환경컨설팅을 했는지 상당히 의심이 간다. 최고라는 말은 여러 가지 의미로 해석된다. 홈페이지를 보고 느낀 것 중 하나는 경영실적 측면, 즉, 이윤추구 측면에서 최고의 위치임이 분명하게 보이나 객관적 조사, 엄밀한 조사에 대해 최고라는 증거를 찾아볼 수는 없었다.
오히려 인바이런의 성장배경을 유추해볼 수 있는 책이 있다. 자본과 과학의 뒷거래를 파헤친 <청부과학>(원제, <Doubt is their product>)을 보면 인바이런이라는 회사가 어떻게 자본의 이익에 부합하는 조사를 하는지 유추해볼 수 있다. 예를 들면 인바이런은 미국에서 수 건의 담배건강영향 관련 소송에서 담배회사의 입장을 대변하는 역할을 수행해왔고, 최근인 2009년에도 필립모리스 담배회사와 폐암환자의 소송에서 담배회사를 대변하는 역할을 했다(☞자료 바로 가기).
"베트남전 참전 미군에 '고엽제는 건강과 무관'"
.JPG)
|
| ▲ <청부과학>은 담배회사 등 유해물질 제조산업이 승승장구하는 이유로 자본과 결탁한 청부과학자들이 업계를 돕고 있기 때문이라고 주장한다. 이 책에는 발암물질로 알려진 크롬과 폐암의 상관관계에 대해 자료 처리방법을 조작해 그렇지 않다고 보고한 '인바이런'사의 예가 나온다. ⓒ이마고 |
이런 측면에서 삼성은 업계의 주장을 잘 대변한다는 측면에서 최고를 선택하지는 않았을까? 이에 삼성에 대해 투자를 하고 있는 자산운용사인 APG가 지난해 말 삼성의 이번 조사가 객관성과 투명성을 확보하지 못하고 있다고 이미 지적한 바 있다(APG 뉴스레터 2010년 12월호).
물론 이런 사례들이 있다고 해서 이로 인바이런을 매도하고 무조건 삼성 편을 들었다고 100% 확신할 수는 없다. 그러나 필자는 인바이런이 삼성이 주장하는 것처럼 세계적인 권위를 가진 최고기관이라고 평가한 점은 수긍할 수 없다. 아울러 이번 조사에서 어떤 입장을 택했는지 명확히 판단할 수도 없다. 단지 결과 없이 발표한 점에 비추어 궁금점이 증폭될 뿐이다.
"삼성전자가 선정한 기관에서 이뤄진 조사는 객관적인가?"
둘째, 삼성전자에서 조사비용을 대고 조사기관을 자체적으로 선정한 경우 조사가 완전히 객관적일 수 있을까?
일반적으로 정부나 기관, 또는 회사에서 어떤 연구나 조사를 하게 되는 경우 사실에 근거한 객관적인 조사는 필수적이다. 정상적인 상황에서는 의뢰기간에서도 건전한 조직체 또는 의사 결정을 하기 위해 객관적인 조사가 가능하다. 그러나 2009년 포토공정에서의 벤젠 검출로 인한 이슈의 사회화, 수십 명에 달하는 암 환자 발생, 암환자의 소송을 앞둔 상황을 배경으로 하여 착수된 조사가 객관성을 담보하기가 쉬웠을까? 의뢰기관이 이미 어떤 의도를 하고 있다면 객관성에 의문이 가기 시작한다.
보도된 자료에 의하면 조사 내용 중 하나가 생산라인에서 유해물질 노출 여부와 발병자와의 업무 관련성 등을 점검했다고 했다. 이 조사가 시작되기 이전부터 백혈병 등 직업병이 삼성전자에서 나오기 시작했고, 산재신청, 불승인 최소 요청, 또 최근 법원의 산재인정 등의 판결이 나온 상황에서 인바이런은 삼성의 영향력권에서 자유로울 수 있었을까? 나는 과학자로서 삼성이 직접적 영향력은 행사하지 않았을 거라고 믿고 싶다. 그러나 간접적 영향력, 예를 들어 과거 자료에 대한 불충분한 정보제공, 웨이퍼 크기변화에 따른 기술 및 공정변화에 따른 화학물질의 변화에 대한 충분한 증거제공, 피해자에 대한 접근권 제한 등은 얼마든지 가능하다. 굳이 삼성이 영향력을 행사하지 않았더라도 인바이런이 만일 업무연관성을 보려 했다면 당연히 이 소송의 당사자인 피해자의 증언 및 주장을 경청했어야 하는데 그렇지 못한 것 같다.
삼성전자가 보유하고 있는 과거 작업환경 측정자료는 얼마나 정확할까? 이에 대한 정확한 평가는 힘들다. 단지 몇 가지 측면에서 추론해 볼 수 있다.
첫째는 우리나라 작업환경측정제도와 현재 삼성전자의 작업환경 측정에 대한 구조적인 측면에서 들여다볼 수 있다. 필자는 이러한 구조가 객관성에 영향을 주었는지는 판단할 수 없다. 단지 왜곡의 가능성을 엿보려 한다.
우리나라의 경우 작업장 노출평가는 산업안전보건법(고용노동부)에 의해서 수행되는데 과거로부터 지속적인 논란이 되는 것 중 하나가 고용주가 측정비용을 내기 때문에 측정제도에서 나오는 자료가 객관적인지 의문이 제기되고 있다는 점이다(이는 삼성전자뿐 아니라 전체 우리나라의 이슈 중 하나임). 측정기관에서 어떤 화학물질에 대해 짙은 농도를 보고하면 의뢰기관인 회사에서는 다음 측정 때엔 손쉽게 측정기관을 바꿀 수 있다.
삼성전자는 매년 작업환경 측정을 한곳의 작업환경 측정기관에 의뢰하여 실시하여 오고 있다. 이 측정기관의 설립자는 삼성전자에서 환경안전팀장으로 오랫동안 근무하였던 사람이다. 이 회사의 홈페이지에는 작업환경측정의 주된 고객이 모두 삼성관계사로 삼성전자(기흥사업장, 수원사업장, 온양사업장, 천안사업장), 삼성전기㈜(수원사업장, 조치원사업장, 부산 사업장), 삼성코닝정밀유리㈜(수원사업장, 구미사업장), 삼성종합기술원, 삼성의료재단(서울병원, 강북병원, 제일병원) 삼성중공업㈜-거제조선소, 제일모직(주)-의왕, 삼성전자서비스, 삼성탈래스(구미)로 되어 있다. 모두 삼성관계사이다. 긍정적으로는 삼성에 대해 누구보다 잘 알 수 있으니 더 정확히 측정할 수 있다고 판단된다. 그러나 반대의 생각도 가능하다.
"고농도·부산물 노출 평가 안 했다"
둘째, 작업환경측정기관에서는 모든 유해인자를 다 측정할까?
이는 확실히 아니라고 말할 수 있다. 전 세계적으로 상업적으로 사용되는 화학물질은 2만7000여 종으로 추산되고 있다. 이 중 작업장 허용기준을 가진 화학물질은 699가지뿐이고 이 중에서 우리나라에서 작업환경 측정대상 화학물질은 188종에 불과하다. 즉 수많은 화학물질은 실제로 사업장에서 제대로 관리되지 않는다.
실제로 반도체 산업에서는 500개 이상의 화학물질이 사용된다. 그러나 이 중에 몇 가지나 측정될까? 유해성이 없어서 측정을 안 할 수도 있지만, 법적 규제가 안 되어서 안하는 경우도 많다. 법적 규제가 안 된다고 유해성이 없는 것은 아니다. 예를 들어 플라스틱 제품에 난연제가 들어가는데 이중 어떤 것은 EU에서 사용금지물질로 규정되어 있다. 그러나 작업환경 측정은 전혀 하지 않는다. 노동부의 관리대상 물질이 아니기 때문이다.
또한 정비작업 등 일시적 고농도 노출가능성에 대한 평소의 관리가 잘 안 된다. 반도체의 현대 장비는 대부분 밀폐되어 있어 평소에 노출 가능성은 작지만, 고장, 또는 유지보수 시 이를 해체하면 고농도 노출이 가능하다. 현재의 작업환경측정제도는 이런 고농도 노출에 대한 평가를 잘할 수 없는 시스템으로 운영되고 있다. 따라서 이런 고농도 노출에 대한 회사의 관리가 철저했는지 검증해보아야 한다.
더불어 반응 부산물에 대한 노출평가가 안 이루어지고 있다. 반도체 장비 중 여러 장비는 자외선, 플라스마 이온, 레이저, 900-1200℃의 고온 등 고에너지를 이용하여 물리화학적 반응을 이용하는 공정이 매우 많다. 이때 원료 물질이 이런 고에너지 물질을 만나면 다양한 형태로 분해되어 유해성이 증가할 수 있다. 예를 들어 포토 공정에 사용되는 여러 가지 화학물질이 열분해 되면 충분히 벤젠이 나올 가능성, 이온 임플란타에서 아르신가스가 분해되어 발암성 물질인 비소가 나오는 사실, 레이저 마킹 공정에서 레이저 빔으로 에폭시가 분해되어 발암성 물질인 산화에틸렌이 나올 가능성이 충분히 있다. 얼마나 많은 종의 부산물이 얼마 정도의 농도로 생성될까? 이에 대한 연구는 거의 되어 있지 않고 극히 일부의 예만 최근에 연구되고 있다. 예를 들어 반도체에서 흔히 사용하는 dichlorosilane(증기화학 증착이란 공정에 사용됨)이란 물질이 플라스마이온에 의해 분해되면 이 한 가지 물질이 35가지의 다른 화학종이 형성된다는 보고도 있다.
그러나 현재의 작업환경 측정제도는 이런 것에 대해 평가하지 않는다. 이번 인바이런 조사에서도 이에 대한 언급이 없다. 이런 조사 결과가 없이 어떻게 연관성이 없다고 100% 확신할 수 있는지 놀랍다. 모든 작업환경측정에서 100%라고 이야기하는 것은 신의 영역에 속할 때뿐이다. (다음 편에 계속)
전체댓글 0