권재진과 한상대는 '오피스텔 절친'?

[김종배의 '뉴스진맥']뛰는 물가, 청와대의 딜레마

어깨동무 한 권재진과 한상대
권재진 법무장관 후보자와 한상대 검찰총장 후보자의 재산 의혹이 잇따라 나오고 있는데요. 그 가운데 하나가 제주 오피스텔입니다. '한국일보'와 '조선일보' 등의 보도를 종합하면 권재진 후보자는 1990년에 제주시 연동의 약 13평짜리 오피스텔을 2930만원에 분양받았고, 한상대 후보자도 같은 해에 같은 지역의 약 10평짜리 오피스텔을 700만원에 구입한 뒤 각각 2006년과 2007년에 3000만원과 1000만원을 받고 되팔았다고 합니다.

이를 놓고 민주당은 "지역 개발정보를 듣고 구입한 뒤 다운계약서를 작성해 되판 투기 목적의 거래가 아니었는지 의심된다"고 밝혔습니다. '한국일보' 역시 한상대 후보자의 경우 오피스텔을 700만원에 사들였다가 2007년 11월에 1000만원에 매도했으나 당시 비슷한 규모의 주변 오피스텔 시세가 2500만~4000만원 수준이었다는 지적이 나온다면서 다운계약 의혹을 제기했습니다. 하지만 '조선일보'의 경우 "2007년 무렵은 불황기라 공실률이 30%에 달했다"며 "1000만원이면 적절한 거래인 것 같다"는 현지 부동산 관계자의 말을 전했습니다.

관두죠. 양쪽이 전하는 정황이 다르니만큼 섣부른 추측은 삼가는 게 좋을 것 같습니다. 다만 이 점은 한 번 짚고 넘어가야 할 듯 합니다. 두 후보자의 관계입니다.

두 후보자는 공교롭게도 같은 해에 같은 지역의 오피스텔을 나란히 사들였고, 불과 1년의 시차를 두고 그 오피스텔을 팔았습니다. 이 행적만 놓고 보면 두 후보자가 15년 넘게 어깨동무를 하고 있었던 셈입니다.

어떨까요? 두 후보자의 관계가 '오피스텔 행적'에 버금갈 정도로 절친하다면 법무부와 검찰의 관계는 어떻게 되는 걸까요? 찰떡궁합 모습을 보이는 걸까요? 그렇다면 그게 좋은 걸까요?

청와대의 딜레마
코멘트가 재밌습니다. 이명박 대통령이 주요 생활물가 10가지를 선정해 16개 시도별 또는 대도시 중심으로 물가비교표를 만들어 공개하라고 지시한 데 대해 한 민간연구소 연구원이 이렇게 말했답니다. "정부가 이렇게 나오는 것은 국민들에게 최선을 다하고 있다는 느낌이라도 주려는 것 아니겠냐"고요.

'뛰어봤자 벼룩'이라는 얘기입니다. 금리인상 시점을 놓쳐 물가대란을 야기해 놓은 마당에 무슨 뾰족수가 있겠느냐는 지적입니다.

그럼 이명박 대통령을 보좌하는 청와대 참모진의 생각은 어떨까요? 크게 다르지 않습니다. 청와대의 관계자가 이렇게 말했다고 합니다. "사실 뾰족한 대책이 없으니 회의라도 계속 해야 하지 않겠느냐…하지만 이렇게 하다가 별 내용이 없으면 부메랑으로 되돌아올까 걱정"이라고요.

두 사람의 말을 종합하면 이렇습니다. 청와대는 딜레마에 빠졌습니다. 뛰는 물가에 손 놓고 있을 수도 없고, 그렇다고 뾰족수를 내놓을 수도 없는 처지에 빠져버렸습니다. 실상이 이렇다면 결과는 뻔합니다. 최선을 다해 부메랑을 부를 겁니다. 최선을 다 하는 모습을 보였는데도 물가를 잡지 못하면 결국 무능만 부각시키고, 과거의 실정(저금리 기조)만 각인시킬테니까요.

한 현상, 두 진단
현상은 하나인데 전망과 진단은 두 가지입니다. 노숙인 문제에 대한 두 언론의 보도가 엇갈립니다.

서울역이 8월부터 밤11시 이후 노숙인의 역사 출입을 막고 밤11시 이전이라도 음주·구걸 등의 행위를 할 경우 강제 퇴거시키기로 한 데 대해 '한겨레'와 '조선일보'는 각기 다른 전망을 내놨습니다. '한겨레'는 "서울역 근처에 있으면 상대적으로 무료 배식을 받기가 쉬워서 노숙인들이 역 주위를 떠나긴 어려울 것"이라는 서울역 파출소 경찰의 말을 전한 반면, '조선일보'는 "서울역만 역인가, 영등포역도 있고, 부산역 수원역 천안역도 있다"는 한 노숙인의 말을 전했습니다.

아무래도 좋습니다. 전언 형식을 빌린 두 가지 전망 가운데 어떤 전망이 맞는지를 짚는 건 아무 의미가 없습니다. 그것이 근본대책이 될 수는 없으니까요. 정말 중요한 문제는 '퇴거 이후의 대책'입니다. 이를 놓고도 두 신문의 진단이 갈립니다.

'한겨레'와 '조선일보' 모두 대책으로 제시되는 '쉼터 입소'에 대해 현실성이 없다고 지적했지만 그 이유는 완전히 다릅니다. '한겨레'는 "보호소는 이미 만원이어서 추가 수용이 녹록지 않은 상태"라는 점을 들었고, '조선일보'는 노숙인들이 쉼터에 가면 직업교육도 받아야 하고 알코올중독 방지 교육도 받아야 하기 때문에 입소를 꺼린다는 점을 들었습니다.

도대체 어떤 진단이 맞는 걸까요? 가고 싶지만 갈 수 없는 현실이 문제일까요? 아니면 갈 수 있지만 가기 싫어하는 현실이 문제일까요?

* 이 글은 '미디어토씨'에도 동시 게재됩니다. 편집자