오는 4.13 총선 또 2017년 대선에서 호남 민심은 어디로 갈까요? 호남 주민은 대대로 선거에서 이른바 '민주 후보'와 야당에게 몰표를 던졌습니다. 1997년의 정권 교체로 탄생한 김대중 대통령, 2002년 노무현 대통령 당선의 기적 역시 호남이라는 '상수'가 없었다면 불가능했습니다.
그런데 이런 호남의 몰표는 정작 자신이 대통령으로 만든 노무현 대통령으로부터도 조롱을 당했죠("호남이 날 좋아서 찍었느냐, 이회창이 싫어서 찍었지"). 하지만 호남은 또 2012년 대선에서 야당 후보로 나온 '영남 출신' 문재인 후보에게 몰표를 던졌습니다. 아시다시피 그와 야당은 정권 교체에 실패했습니다. 그리고 야권은 분열했습니다.
지금 호남이 요동치고 있습니다. 호남의 토호-엘리트 등이 더불어민주당과 안철수 의원의 국민의당으로 이미 분열하고 있습니다. 유난히 현실 정치에 관심이 많은 호남의 보통 사람 사이에서도 설왕설래가 많습니다. '이대로는 안 된다'는 공감대가 확산되고 있다고나 할까요? 물론 그 틈에 정의당, 녹색당과 같은 진보 정당이 굴기할 가능성은 보이지 않고요.
김욱 서남대학교 교수의 도발적인 책 <아주 낯선 상식>(개마고원 펴냄)과 이에 대한 장은주 교수의 역시 도발적인 칼럼을 계기로 '호남'을 둘러싼 날선 공방이 <프레시안> 지면에서 진행 중입니다. '호남의 선택'을 둘러싼 이모저모는 프레시안 옴부부즈만을 비롯한 여러 독자가 직간접적으로 공론화를 요청한 사항이기도 합니다.
(☞관련 기사 : ①호남이 '세속화' 되어야 한다고?(장은주) ②선거 전엔 '호남 몰표'! 선거 후엔 '호남 없는 개혁'?(김욱) ③"호남 타령 그만하고, 영남 너나 잘하세요!"(윤중대) ④'친노'도 '영남 패권'도 없다! 문제는 '서울'!(정희준) ⑤영남 패권, 새누리당 고립으로 죽이자(장은주))
정희준 교수의 비판에 김욱 서남대학교 교수가 반론을 보내왔습니다. 정 교수의 날선 비판만큼이나 김 교수의 반론도 가차 없습니다. <프레시안>은 이 문제와 관련한 다양한 논의를 언제든지 환영합니다(tyio@pressian.com).
서울의 영남 패권세력과 그 모(母)지방 영남
우선 정희준은 내가 "영남 패권주의의 정의 또는 실체를 밝히는 것을 포기"했다고 썼다. 그래서 "황당함을 넘어 실소를 금치 못했다"고 목소리를 높였다. 그는 자신의 불성실한 독해를 근거로 내 주장을 비판하기 위해 장문의 원고 거의 4분의 1을 낭비하고 있다. 나는 분명히 영남 패권주의를 '정의'했다. 지면 낭비를 무릅쓰고 책의 내용을 다시 적는다.
나는 현대적 의미의 영남 패권주의를 "영남인들이 폭압적인 정치권력을 통해 호남인들을 차별·배제하는 전략으로 전국적 규모의 경제적 지배 관계를 확대 재생산하고 이러한 지역적 지배 관계에 대해 사회·문화적인 차원에서 은밀하게 이데올로기적 동의를 얻어내는 극우 헤게모니"라고 정의한 바 있다. (33쪽)
내가 "정의한 바 있다"고 적은 것은 2005년에 출간된 내 책 <김대중의 끝나지 않은 이야기>(인물과사상사 펴냄)에서의 정의를 그대로 다시 인용했기 때문이다. 이 정의에 대한 오독이 있을까봐 "나는 1987년 6월 항쟁 이후로 영남 패권주의가 '폭압적인 정치권력'에서 '이데올로기적 동의'로 점차 이행해 왔다고 본다"(33쪽)는 말까지 추가했다.
정희준은 "나 역시 영남 패권주의의 존재를 정교하게 입증할 수 없다"(217쪽)는 내 책 속의 문장을 "영남 패권주의의 정의 또는 실체를 밝히는 것을 포기"하는 말이라고 덮어 씌었다. 하지만 내가 포기한 건 '개념 정의'가 아니라 '정교한(!) 입증'이었다. 나는 대신 "정황 증거만을 제시할 것"이라고 썼다. 그것이 나로선 "실체를 밝히는 것"이었다. 그리고 내가 '정교한 입증'을 포기하는 이유는 책에 밝혔고, 아래에 다시 설명하겠다.
그런데 정희준은 마치 내가 개념 정의도 하지 않고 책을 쓴 것처럼 왜곡해 "세상에 이렇게 '개념 없는' 저술이 또 있던가"라고 제 홀로 쓸데없이 탄식한다. 읽고 싶지 않았던 부분에 개념이 있고, 그래서 이제 '개념 있는' 저술이 됐는가?
어이는 좀 없지만 흔히 당하는 일이므로 내 책에 대한 왜곡은 차치한다. 정희준의 장황한 주장을 나름대로 간추리면, 글 제목에 표현된 대로 우리나라 지역 문제는 '서울/지방' 문제라는 인식이 핵심 내용이 아닌가 싶다. 정희준은 "나는 한국 사회의 패권이 영남에 있다는 주장에 동의하지 않는다. 패권은 서울이 쥐고 있다. '서울 공화국'이라지 않는가"라고 주장한다.
내가 조금 놀랐던 건 정희준이 서울 집중 문제를 단순한 지역 문제가 아니라 '지역 패권 문제'로 인식한다는 점이었다. 그럼 쟁점이 분명하다. 난 '영남 패권'이 문제라고 보고 있고, 정희준은 '서울 패권'이 문제라고 보고 있다. 이런 관점의 차이를 있게 한 핵심 이유에 대해선 다시 말하겠다.
헌데 많이 놀랐던 건 정희준은 어쩌면 나보다 더 '패권'적 지역 구분에 민감하다는 점이었다. 그는 내가 "'영남 패권'에 대해 그렇게 관심이 많다면 그 권력이 '영남'이라기보다는 대구-경북의 폐쇄적 권력이라는 정도는 말해야 하지 않았을까"라고 권한다. 그러면서 "대구-경북은 부산-경남(PK)을 같은 영남으로 보지 않는다. 그들은 부산·경남 사람들을 '아래 하' '하도(下道) 사람들'이라고 폄하해 부르기도 했다"고 전한다.
잠깐! 정희준은 아예 '영남 패권주의는 없다'는 입장 아니었던가? 그렇다면 TK든, PK든, 이런 실없는 얘기가 지금 왜 필요한가? 본인은 편의상 '서울 패권'을 주장하지만, 나를 위해서 영남 패권은 'PK'를 포함한 영남이라기보다는 'TK' 패권이라고 제대로 된 진실을 넌지시 알려주는 건가? 나름의 '천기누설'이 고맙긴 하지만, 그리고 그에 대한 정리된 내 생각도 있지만, 이런 논리적 아수라장은 좀 곤란하지 않은가?
그보다는 반드시 짚고 넘어갈 일이 있다. 난 책에서 영남 패권주의의 '정황 증거'를 대기 위해 정리된 통계 수치 중심의 13쪽 분량을 할애했으며, 책 전체가 사실상 그와 관련된 이데올로기의 입증이었다. 그런데 정희준은 도대체 무엇을 근거로 '서울 패권'이니 '영남 패권은 곧 대구-경북의 폐쇄적 권력 아니냐'느니 하는 주장과 권고를 하는 것일까?
놀랍게도 정희준이 근거로 삼은 건 "서울 공화국", 혹은 "하도 사람들"이라는 시쳇말 한 마디씩뿐이다. 그래서 난 내가 정의한 '영남 패권주의'처럼 그의 '서울 패권' 개념에도 '서울 사람'이 '지방 사람'을 극우적으로 차별·배제하고, 이데올로기적 동의를 얻는 요소가 들어있다는 것인지를 알 수가 없다. 나는 정희준이 '영남 패권주의'만 아니라면 아무 '개념 정의'나 '실체적 입증' 없이도 모든 패권 주장과 그 권고가 가능하다는 시범을 보였다고 생각한다.
내가 영남 패권주의에 대한 '정교한 입증'을 하며 인생을 낭비하지 않기로 한 건 영남 패권주의를 방조하는 바로 이런 식의 불공평한 입증 책임 요구 때문이다. 내가 여생을 바쳐 영남 패권주의를 '더' 엄밀하게 입증한다 한들 정희준이 혹은 영남 패권주의자들이 내 입증에 무슨 관심이 있겠는가? 오히려 논문이나 책을 읽고 '실소'하는 것이 아니라 '실소'하기 위해 논문이나 책을 건성으로 읽는 강박증만 더해질 것이 뻔하다.
어쨌든 이제 정희준과 나의 핵심적 관점의 차이인 '영남 패권'이냐 '서울 패권'이냐에 관한 내 입장을 말하겠다. 우선 난 강준만의 '서울/지방 식민지론'에 동의하지 않는다. 정희준은 내 책의 이 부분도 읽지 않았는지 생뚱맞게 "만약 '지방은 서울의 식민지'라는 강준만 교수의 주장에 동의한다면"이라는 문구를 적어놓고 다시 한참 지면을 낭비한다. 난 그런 주장이 "아주 의심스럽다"(61쪽)고 책에서 분명히 내 입장을 밝혔다.
나는 서울(수도권)의 위상이 절대적이라는 사실을 부정하는 게 아니다. 내가 문제를 삼는 건 그 서울 내부를 영남 패권 세력이 장악하고 있고, 그 모(母)지방 영남이 상당한 패권적 혜택을 받고 있다는 점이다. 이는 영남 패권주의 서울이 영남인에게는 출세를 위한 희망과 약속의 땅이라는 의미이기도 하다. 그래서 그들은 패권적으로 연대한다.
그런데 정희준은 "유시민도 영남 패권주의자가 아니라 서울 사람이다. 지금도 서울에 살고 있고 서울에서 죽을 것이다"고 말한다. 그도 인정하는 '서울 패권의 하위 패권으로서의 영남 패권'은 그저 "서울에서 벌어지고 서울에서 마무리"되는 개념일 뿐이다. 나는 '서울의 영남 패권세력과 그 모(母)지방 영남'의 패권적 연대가 대한민국 영남 패권주의의 핵심적 사태라고 생각하지만 설령 그것이 서울만의 사태라고 해도 문제가 아닌가?!
비유하면, 정희준은 유대인이 월스트리트의 금융 자본을 패권적으로 지배하고 있다는 주장에 대해 유대인이 뉴욕에 살면 뉴욕 사람이고 뉴욕의 패권이지 그게 어디 유대인의 패권이냐고 우기는 것과 같다. 이 놀라운 단순함과 지적 게으름을 내가 무슨 수로 당하겠는가?
나는 서울의 영남 패권 세력과 그 모(母)지방 영남의 수혜 차이, 그리고 서울과 대립하는 지방의 공동 이익이 존재한다는 것을 부정하는 게 아니다. 다만 나는 한국의 주된 지역 모순을 '서울/지방'이 아니라 '서울의 영남 패권 세력+그 모(母)지방 영남 수혜/서울의 호남 등 피패권 지역 이주민+그 모(母)지방 호남 등 소외'로 보는 것뿐이다. 그리고 이는 서울의 빈·부촌에 따른 지방 이주민 분포와 투표 성향을 참고하건대 계급적 지위와도 상당 부분 중첩될 것으로 추측한다.
나는 내 주장이 우리나라 자본가 계급의 자산 소유 상위 1~10%의 1~3세대 출신 지역을 확인할 수 있는 통계 자료만 나오면 명백히 밝혀질 것이라고 확신한다. 그리고 이것이 내가 영남을 포함한 모든 지방은 같은 입장이니까 연대해 서울을 상대로 반식민지 투쟁을 하자는 주장에 동의하지 않는 이유다. 실제로 그렇게 되지 않는 데는 다 이유가 있다. 난 유권자가 바보여서 영남(출신)의 새누리당 지지와 호남(출신)의 반새누리당 투표 행태가 나오는 건 아니라고 본다.
정희준은 내가 노무현 이데올로기와 친노를 공격하는 것이 오래 전 무슨 감정적인 말로 호남이 조롱당해 분을 못 풀어 이러는 것이라고 보는 듯하다. 그는 "십 몇 년 전 서울 사람 유시민이 호남인들을 조롱했다 해서 그것을 지금 힘도 없는 영남인에게 되돌려 주는 것은 좀 과한 것 같다"고 말한다. 아니다! 내가 문제를 삼는 건 (유시민뿐만 아니라 누구라도) 사적 차원의 감정적인 말실수 따위가 아니다.
내가 관심을 갖는 건 '노무현 이데올로기'다. 그런데 정희준은 내가 독자를 위해 쉽게 풀이한 노무현 이데올로기의 정의가 길다고 비아냥댔다. 짧은 게 좋다니 책에서 수없이 반복한 그 핵심 명제를 다시 짧게 정의하겠다. 노무현 이데올로기는 영남 패권주의에 투항한 지역주의 양비론이다.
지금이라도 주위를 한 번 둘러보기 바란다. 노무현의 '지역주의 양비론'에 입각한 양김 청산론, 열린우리당 창당 그리고 '영남 패권주의에 투항'한 대연정론, 열린우리당과 한나라당의 양대 산맥론, 심지어 지역주의 미해결을 이유로 하는 호남 대선 후보 불가론 등이 호남을 모욕하고 잘못된 일이었다고 진심으로 후회하고 성찰하는 민주 개혁 세력이 얼마나 되는가?
심지어 대부분은 그것이 호남을 모욕했다는 인식 자체도 없다. 그들의 유일한 관심은 그저 '대가를 지불할 필요가 없는 반새누리당 호남 인질표'뿐이다.
나는 정치인이든 유권자든, 노무현 이데올로기를 추종하는 사람을 '친노'라 부른다. 그들은 정파적 밀집도와 신념의 차이가 있을 뿐 도처에 깔려 있다. 심지어 유명 친노 중엔 일베적 성향을 보이는 인물도 있다. 내가 볼 때 전두환 식의 단순한 영남(파시즘) 패권주의보다 더 극복하기 힘든 문제는 노무현 식의 은폐된 투항적 영남 패권주의다. 친노는 결코 '폐족'이 아니다.
하지만 내 주된 관심은 사람으로서의 친노보다는 노무현 이데올로기에 있으며, 정파로서의 친노의 궤멸보다는 노무현 이데올로기의 궤멸에 있다. 난 사람으로서의 친노가 영남 패권주의가 아닌 반영남 패권주의에 투항하기를 원한다. 만약 그들이 노무현이 그랬던 것처럼 영남 패권주의에 투항한다면 노무현 이데올로기는 과거가 아닌 현재, 나아가 미래의 문제다. 물론 과거사는 과거사대로 정리해야 할 것이다. 그래서 내겐 '노무현 이데올로기'와의 투쟁은 결코 "허깨비와의 싸움"이 아니다.
나는 책에서 미래사에 반복적 위험을 초래할 '노무현 이데올로기'를 떠받들며, 자신들을 '개혁 세력'이라고 자칭하는 '친노'의 어처구니없는 반민주적 반개혁적 사태를 적시했다. 호남은 그들 친노로 인해 이제 어쩔 수 없이 막다른 골목에 몰렸다. 그래서 난 호남에 '조롱받는 인질들의 호남 몰표' 대신 '호남표 획득을 경쟁하는 복수 정당제 쟁취'를 제안했다. 그것은 '플랜B' 해결책일 뿐이었다. 별 관심 없겠지만 나로선 참담한 마음이었다.
그러니 '실소'를 하기 위해 책을 보지 말고, 책을 읽고 난 뒤에 '실소'가 나오면 그때 하기 바란다. 그때도 내 주장에 '실소'가 나온다면 난들 귀하의 양식을 어찌하겠는가?!
전체댓글 0