'한나라당 성명 조선일보 사설 표절' 공방

<논쟁> 박종희 한나라대변인 반론에 대한 재반론

지난달 25일 프레시안이 보도한 "한나라당 언론성명 조선일보 사설 베껴" 기사와 관련해 박종희 한나라당 대변인이 인터넷신문 '대자보'에 반론을 제기하자, 양문석 전국언론노조 정책전문위원이 7일 프레시안에 다시 재반론을 보내왔다.

프레시안은 애초 관련기사가 보도된 후 "표절이 아니다"는 한나라당 대변인실의 항의를 받고 반론을 보장하겠다고 밝혔으나, 한나라당은 관련기사를 처음 보도한 프레시안에는 반론을 보내지 않고 나중에 이를 보도한 대자보에만 반론을 제기했다. 한나라당 반론 내용중에는 "프레시안이 한나라당의 항의를 받고 관련기사를 삭제했다"고 주장하고 있으나 이는 사실이 다른 거짓말이다.

프레시안은 하지만 한나라당의 반론권 보장 차원에서 양문석 정책전문위원의 재반론과 함께, 한나라당이 대자보에 기고한 반론을 게재한다. 편집자

다음은 양문석 언론노조 정책전문위원의 재반론.

***"사과할래? 고소 당할래?"(한나라당 박종희 대변인의 반박문에 대한 재반론)**

대자보(www.jabo.co.kr)에 박종희 대변인의 반박문이 실렸다. 2월24일자 "노 당선자의 언론관 이대로 좋은가?"라는 한나라당 박종희 대변인에 대한 비평글 "한나라당 박종희 대변인의 노골적인 베껴쓰기-전체 13문장 중 7문장이나 표절한 한나라당 성명서"를 대자보가 보도했고, 이에 대한 박대변인의 반박문이 잇따라 함께 공개되었다.

애초 이 글은 프레시안 2월 25일자에 "한나라당 언론성명 조선일보 사설 베껴-언론노조, 총 13문장 중 7문장 조선 사설서 따와"라는 기사로 보도되었고, 대자보가 이틀 후 위와 같은 제목으로 재보도했다.

이에 대해 박 대변인이 대자보에 반박문을 보내 온 것이다. 반론에 앞서 몇 가지 언급할 것이 있다.

첫째, 13문장 중 7문장을 베꼈다고 주장한 것은 오류가 있었음을 솔직히 인정한다. 다시 분석해 보니 7문장이 아니라 8문장임을 확인했기 때문이다.

둘째, 박 대변인이 전화로 필자에게, '족벌언론의 폐해를 잘 알고 있고, 언론개혁의 당위성에 동감하지만 한나라당 당론이 이와 반대이기 때문에 참으로 어려운 입장'이라는 이야기에 박 대변인의 '인간적인 고뇌'를 이해할 수 있다.

하지만 이 문제는 박 대변인의 '반박문'으로 이미 공개되었기 때문에, 그리고 6일까지 재반론을 펼치지 않으면 바로 '민사상ㆍ형사상 책임을 묻겠다'는 위협 때문에, 하루 늦었지만 어쩔 수 없이 글을 올린다는 점을 이해해 주길 부탁한다.

본격적으로 재반론해보면, 반박문의 핵심주장은 다음 2가지다.
첫째, 베껴 쓴 적이 없다.
둘째, 명예훼손으로 민ㆍ형사상 책임을 묻겠다.

***분명히 베껴 썼으면서…**

핵심주장의 근거를 살펴보면, 먼저 "동아일보 등 언론경력 13년의 기자출신 정치인"으로서 박 대변인이 사설이나 베껴서 성명을 발표하는 형편없는 수준이 아니라는 것이다. 둘째, '양문석'이 "정당에서 성명이 발표되는 시스템"을 이해하지 못한 소치로 '내용이 유사하다고 해서 표절이라고 주장하는 것은 잘못'이라는 것이다. 셋째, "박종희 개인에 대한 '지식'까지 거론하며 악의적인 글을 썼"기 때문에 민ㆍ형사상 책임을 져야 한다는 것이다. 그렇다면 일단 베껴 썼는지 아닌지를 텍스트를 중심으로 살펴보자.

***"부정적인 인식에 바탕"과 "대부분 부정적이기 때문"은 틀리나?**

조선일보: 노 당선자의 언론관은 언론에 대한 부정적인 인식에 바탕하고 있는데다… 노 당선자가 인터넷의 도움을 받은 것은 사실이지만 여론을 주도해온 신문을 '족벌체제' '기득권체제'라고 지칭하며 변화를 거부하는 세력으로 모는 것은 공인의 발언으로는 격에 맞지 않는다.

박 대변인: 자신의 당선에 기여한 특정한 인터넷 매체와 방송, 신문을 제외하고는 대부분 부정적이기 때문이다.…마음에 들지 않는 언론은 상대를 하지 않고…

여기서 조선이 제목을 따 왔다. 즉 '언론에 대한 부정적인 인식에 바탕'하고 있는 노 당선자를 비판한 대목이 그것이다. 그리고 박 대변인은 이 문장을 '대부분 부정적이기 때문'으로 고쳐 받았다고 볼 수 있다. 또 조선의 "노 당선자가 인터넷의 도움을 받은 것은 사실"과 박 대변인의 "당선에 기여한 특정한 인터넷 매체"는 동일한 의미다.

그리고 조선의 "족벌체제ㆍ기득권체제라고 지칭하며 변화를 거부하는 세력으로 모는 것"이라는 주장을 역으로 "자신의 당선에 기여한 특정한 인터넷 매체와 방송, 신문을 제외하고는" 또는 "마음에 들지 않는 언론은 상대를 하지 않고"라고 표현하며 동일한 세력을 언급한다. 즉 조선은 한국의 매체를 "노 당선자의 당선에 기여한 매체"와 "기여하지 않은 매체"로 '종류'를 나누었는데 이를 한나라당이 동일한 의미의 유사한 표현으로 확인해 준다.

그리고 조선도 '인터넷'과 '변화거부세력'을 한 문장 안에 담았고, 박 대변인도 '인터넷과 부정적인 시각'을 한 문장 안에 담았다. 이것이 우연의 일치인가? 그냥 유사한 내용인가?

***'실천방안'과 '실천 방안'은 붙여쓰기와 띄워쓰기의 차이?**

조선일보: 노 당선자는 "정권과 언론의 유착관계를 끊고 원칙대로 해나가겠다”고 말했다.…구체적인 실천방안으로 청와대와 정부 각 부처의 가판신문 구독을 전부 금지하고, 그 대신 사실과 다른 보도에 대해서는 원칙대로 정정 반론보도를 요청한다는 방침이다.…정권과 언론의 유착관계를 끊고 원칙대로 해나가겠다고 말했다.…노무현 정부가 언론과의 비정상적 유착관계를 끊고 원칙대로 해나가겠다는 것에 이의를 달 필요는 없다.

박 대변인: 언론개혁의 일환으로 "정권과 언론의 유착관계를 끊는다"는 말은 너무나 당연한 것이나, 그 실천 방안은 어떤 의도를 갖고 있는 듯 하다. "청와대와 정부 각 부처의 가판 신문 구독을 금지할 것이다". "정정보도도 청구하고 반론을 청구한다는 방침이다".

일단 동일한 인용문으로 3개, 즉 "정권과 언론의 유착관계", "가판 신문 구독 금지" "정정보도 반론보도 청구" 등을 언급했다. 그리고 조선이 '원칙대로 해나가겠다는 것에 이의를 달 필요는 없다'로 표현했고, 박 대변인은 "너무나 당연한 것이나"로 표현했다. 같은 의미다. 그리고 이것도 '우연의 일치'일 수 있다.

또 조선은 "필요는 없다"고 했고, 박 대변인은 "당연한 것이나"로 표현하면서, 다음의 반론을 기대하게 하는 것도 유사하다. 또 있다. 조선일보는 '실천방안'을 붙여썼고, 박 대변인은 '실천'과 '방안'을 붙여쓰지 않고 '실천 방안'으로 실천 다음에 한 칸 띄우고 방안을 썼다. 붙여쓴 것과 띄워 쓴 것은 분명히 다르다고 주장하면 할 말은 없다.

***"언론의 속보성과 정보성"은 "언론의 정보성과 속보성"은 순서가 다르다?**

조선일보: 가판 구독을 금지한다는 발상도 언론의 속보성과 정보성을 무시한 일방적 제동장치에 불과할 뿐이다.

박 대변인: 언론 자율에 맡길 '가판발간' 문제를 대통령이 개입해 막겠다는 것으로도 들린다. 언론의 '정보성과 속보성'은 물론 국민들의 신속히 알권리를 침해하는 것이다.

조선의 "가판구독을 금지한다는 발상"을 박 대변인은 "가판발간 문제를 대통령이 개입해 막겠다는 것"으로 풀어썼다고 볼 수 있다. 그리고 조선의 '언론의 속보성과 정보성'을 '언론의 정보성과 속보성'으로 순서만 뒤집어 놓았을 뿐이다.

여기서 주목할 것이 있다. 속보성과 정보성의 순서를 바꾼 것은 명백한 표절행위임을 증명한다. 그리고 나아가 신문의 성격을 규정할 때 신문만의 특징에 '속보성'은 거의 사용하지 않는다. 예전에는 방송을 '속보성'의 대표적인 매체로 규정했다가 최근에는 '인터넷'을 속보성의 대표적인 매체로 규정하고 있기 때문이다. 한데 신문의 특징을 '속보성'이라고 규정한 조선일보 사설의 잘못된 주장을 한나라당의 박 대변인이 아무 생각 없이 베끼는데 급급하면서 그 내용의 옳고 그름조차 판단하지 못했다고 볼 수 있다.

또 가판구독금지를 반드시 '정보성'이라는 명분으로 반대해야 하는 것은 아니다. 그 후 조선일보에서 주장했듯이, '언론의 자유 침해'라는 명분으로도 반대할 수 있다. 한데 유독히 박 대변인은 '정보성'만 가지고 가판구독금지를 반대한다. 이것도 우연의 일치일 수 있나? 그냥 유사한 내용인가?

***'편향성'과 '편가르기'는 전혀 다른 의미?**

조선일보: 노 당선자의 언론관은 언론에 대한 부정적인 인식에 바탕하고 있는 데다, 신문에는 강한 개혁을 요구하면서 방송에 대해서는 언급이 없는 편향성을 보이고 있다는 점을 지적하지 않을 수 없다. 신문이 사실을 정확히 보도해야 한다면 방송이나 인터넷 매체도 예외일 수 없다.

박 대변인: 방송사와 신문사를 편가르고 온라인과 오프라인을 구분 짓고 마음에 들지 않으면 전쟁이라도 불사하겠다는 생각이라면 당장 시정해야 한다.

"신문에는 강한 개혁을 요구하면서 방송에 대해서는 언급이 없는 편향성을 보이고 있다는 점"과 "방송사와 신문사를 편가른다"는 주장은 조선이 길게 풀어서 쓴 내용을 박대변인이 간략하게 함축해서 사용했다고 볼 수 있다.

특히 신문과 방송을 편가른다는 주장은 조선일보 특유의 논리다. 노무현 대통령이 맨 처음 찾아간 언론사가 신문사였다. 그 후 오마이뉴스와 인터뷰를 했다. 적어도 조선 중앙 동아일보 등과 가장 먼저 인터뷰해야 하는데 작은 신문사인 '한겨레'와 언론으로 그 동안 거의 취급도 하지 않은 '오마이뉴스'와 인터뷰한 것에 대한 조선일보식 '질투심'이나 '불쾌함'의 발현이 '편향성'이다. 한데 밑도 끝도 없이 한나라당 성명에서 '방송사와 신문사를 편가른다'며 비판하는 것은 조선의 사설을 보지 않으면 사용하기 어려운 논리다.

***사과할래? 고소 당할래?**

마지막으로 '민ㆍ형사상의 책임' 운운으로 필자를 협박하는 것은 '정치판'에서나 통하는 것임을 명백히 알아야 한다. 지난 28일(금요일) 박 대변인은 필자에게 전화를 걸어 두 가지 중 하나를 선택할 것을 요구했다. '사과할래? 아니면 고소 당할래'하는 투로 말이다. 그래서 필자는 고소하라고 했다.

안타까운 점은 충분한 근거를 제시하며 반론한 연후에도 고소고발은 할 수 있다. 문제를 지적하면서 누구처럼 외곽때리기를 하며 논의를 짤라먹을 수도 있고, 정정당당하게 문제의 본질을 두고 논쟁할 수도 있다. 법정에서 가릴 문제와 언론매체를 통해서 가릴 문제가 있기 때문이다. 하지만 성미 급한 이들은 '기분 나쁘면 오로지 법정'을 찾는다. 언론매체와 법정에서의 '논쟁'을 구분할 수 있는 능력이 없는 모양이다. 분명히 밝히는데, 필자는 언론매체를 통해서든 법정에서든 당당히 맞설 것이라는 점이다.

***조선일보 사설이 박대변인의 초안을 베꼈나?**

이 글이 처음 프레시안에 공개된 그날 오후 한나라당 배용수 부대변인이라고 자기 소개를 하며 프레시안에서 이 글을 내려 줄 것을 요구하는 전화를 받았다. 그는 필자와 이런저런 이야기를 나누다가 사실 자신이 썼고 박 대변인이 단어 몇 개만 고쳤다는 이야기를 했다. 그러면서 '언론의 속보성과 정보성'만 조선일보 사설을 보고 순서만 바꾸었다는 이야기도 덧붙였다. 그래서 속으로 박 대변인이 무척 '억울하겠구나'하는 생각을 했다. 한데 이 반박문에서 굳이 자신이 썼다고 하니 약간의 '미안한 감정'도 없어진다.

또한 정당의 성명서 작성 및 발표과정을 세세하게 설명하면서 '양문석의 무지의 소치'로 몰아붙이던 박 대변인의 주장, 즉 조선일보 사설이 인터넷판에서 뜨기 전에 박 대변인이 먼저 썼다는 주장은 아무래도 믿기 어렵다. 베끼지 않으면 이렇게 유사한 글쓰기가 나올 수 없기 때문이다. 그렇다면 조선일보가 베꼈단 말인가? 이것은 박 대변인이 검찰에 고소하면, 박 대변인의 컴퓨터를 조사함으로써 진실은 밝혀질 것이다.

***남경필 의원을 반면교사로 삼아야**

그래서 다시 충고할 수밖에 없다. 제발 13문장 정도는 남의 글을 보지 않고 쓸 수 있는 능력은 갖추라고. 언론에 대해서 모르는 사람도 아니고, 스스로 기자 생활 13년을 했다면서, "언론인 출신 정치인으로서 드러난 현상을 깊이 있게 바라보는 한편 자기 계발의 노력도 게을리 하지 않고 있다"면서. 13문장 중 8문장이나 베껴 써서 '표절'이라는 논쟁에 휘말린다는 것은 박 대변인 스스로 누어서 침 뱉고 있음을 잘 알아야 한다.

마지막으로, 앞서 언급한 바와 같이 '족벌언론의 폐해와 언론개혁의 당위성에 동의하지만 한나라당의 당론 때문에 어쩔 수 없다'는 이야기에 인간적인 안타까움을 느낀다. 하지만 미래연대 소속이면서 대변인을 맡았던 남경필 의원이 대변인직을 떠나면서 "당론을 대변해야 하는 대변인으로서의 역할과 개인적 소신 차이를 극복할 수 없었다"는 주장을 현재 미래연대 운영위원인 박 대변인은 반면교사로 삼았으면 좋겠다.

2003. 3. 7.

전국언론노동조합 정책전문위원 양문석

다음은 한나라당 박종희 대변인의 이종현 보좌관이 대자보에 보낸 편지와 박 대변인이 인터넷신문 대자보에 올린 반박글 전문.

***Subject: 박종희 의원 보좌관입니다**

'대자보' 대표님께

대자보의 발전을 바랍니다. 저는 한나라당 박종희 대변인 보좌관입니다. 대자보에 게재되어 있는 박종희 대변인 관련글은 사실에 근거하지 않았고 박종희 의원의 사진까지 편집해 놓아 분명한 명예훼손이라고 봅니다.

더구나 최초 글을 썼다는 양문석씨와 한나라당 배용수 부대변인이 전화 통화를 통해 표절 사실이 아니라는 것을 충분히 설명하고 납득해 프레시안에서는 해당 기사가 삭제 되었습니다.

그런데 대자보의 편집은 사진까지 첨부해 더욱 악의적이라고 보여집니다. 정치인이 사실아닌 것으로 명예가 훼손되는 경우는 상상 이상의 폭력입니다. 그래서 꼭 사법적인 대응이 뒤따르는 것입니다. 아래의 반박글을 참고하여 귀 사이트의 기사를 조속히 삭제하여 주시기 바랍니다.

더욱 건승하시기 바랍니다.

이종현 보좌관 올림 (011-311-7905)

***반박글**

한나라당 대변인이 조선일보 사설을 베꼈다는 주장에 대해 2월 24일 발표된 '노당선자 언론관 이대로 좋은가?'라는 한나라당 대변인 성명이 조선일보 사설을 베낀 것이라는 전국언론노조 양문석 정책전문위원의 주장은 전혀 사실이 아닙니다.

사실이 아닐 뿐 아니라 동아일보 등 언론경력 13년의 기자출신 정치인을 사설이나 베껴 성명을 내는 형편없는 수준으로 매도한 것은 심각한 명예훼손으로 법적인 책임을 져야 마땅하다고 봅니다.

예의 그 성명은 당시 노무현 당선자의 「오마이뉴스」인터뷰 기사와 「연합뉴스」의 보도를 접하고 당의 입장과 저의 판단에 따라 노무현 대통령의 언론관에 대한 잘못을 지적한 것입니다.

한나라당은 DJ정권의 언론개혁이 몇몇 특정 언론을 겨냥한 편파적이고 기획된 방향으로 이끌어지는 것에 대해 줄곧 문제를 지적해 왔고 이런 사실이 최근 문건을 통해 드러나고 있는 실정입니다.

노무현 대통령의 언론관에 대해서도 우려를 갖고 있었기 때문에 당연히 그날의 성명은 관련 내용을 담고 있었던 것이며, DJ와 노무현 대통령으로부터 견제를 받아왔던 조선일보의 견해도 유사했을 뿐인 것입니다.

한나라당 대변인실은 통상 오후 4시 경에 회의를 통해 다음날의 성명․논평의 주제와 대체적인 방향을 설정한 후 초안을 작성합니다. 다음날 오전 7시 석간신문 기자들에게 대강의 내용을 알려주고 새로운 내용이 있으면 가감 첨삭하여 작업을 완료합니다. 9시 주요당직자회의에서 사실관계에 이상이 없는지 최종 확인한 후 공식 발표하게 되는 것입니다.

이미 23일 오후 초안이 작성되고, 24일 아침에 발표된 성명을 내용이 유사하다고 해서 표절이라고 주장하는 잘못이 여기에서 입증됩니다.

양문석씨는 정당에서 성명이 발표되는 시스템을 이해하지 못한 채 박종희 개인에 대한 '지식'까지 거론하며 악의적인 글을 썼다고 봅니다.

그런데 양문석씨의 글이 인터넷 언론을 통해 기사화 되고, 그 기사가 다른 사이트에 퍼 옮겨지게 되어 정치인으로서 명예에 큰 손상을 입게 되었으며 그 피해는 앞으로도 지속될 것으로 보여집니다.

이에 분명한 대응이 필요하다고 판단되었습니다. 양문석씨가 표절이라는 주장에 변함이 없다면 입증 자료를 3월 6일까지 제출해 주기 바랍니다. 만약 그렇지 못한다면 근거 없는 주장에 대한 민․형사상의 책임을 감수해야 할 것입니다.

언론인 출신 정치인으로서 드러난 현상을 깊이 있게 바라보는 한편 자기 계발의 노력도 게을리 하지 않고 있다는 점도 밝혀둡니다.

2003년 2월 27일

국회의원 박 종 희