'강응천의 역사 오디세이'는 8.15처럼 한국인에게 역사적으로 중요한 날들에 담긴 의미를 짚어보는 기획이다. 필자는 <한국생활사박물관>, <세계사와 함께 보는 타임라인 한국사>, <민음 한국사> 등 다양한 역사책을 기획하고 써 왔으며, 현재 인문기획집단 문사철 주간을 맡고 있다. <편집자>
역사 오디세이
<1> 분단에 대한 배상…세 번째 8.15가 필요하다
<2> 8.29는 국치일일 뿐이다? "신한국 최초의 날"
<3> 서태지는 왜 노동당사 앞에서 발해를 꿈꿨나
<4> 김구도 빈 라덴 같은 테러리스트? 당찮은 소리
<5> 해방 공간의 '전태일'들, 망각의 늪에서 구하라
<6> '단군이 오래전 건국', 그것만 자랑할 건가
<7> 세종은 오로지 존경 대상? 세종을 질투하라
<8> 10월유신 41년…더 무서운 괴물이 솟아나고 있다
<9> 하얼빈역·궁정동…한국 근현대사 관통한 두 번의 10.26
<10> 러시아혁명의 교훈, 대중을 외면하면 진보도 없다
<11> 전태일과 박정희의 대결은 끝나지 않았다
<12> 미국이 한국 독립 낙점? 유영익의 기묘한 이승만 띄우기
<13> 개화파의 역사적 과오, 안중근이 씻어 내다
<14> 망령 되살린 수구의 '종북' 칼춤…6.29의 저주 풀어야
<15> 억압과 저항의 '선사 시대' 넘어 '민중기원'은 온다
해마다 3월 1일이 되면 잊고 있었던 의문점 몇 가지가 다시 떠오른다. 완전 무장한 식민 통치 세력에 맞서 어떻게 200만 명이 넘는 비무장, 비조직 대중이 목숨을 걸고 시위를 벌일 수 있었을까? 물과 기름처럼 상극이던 천도교(동학)와 기독교가 어떻게 뜻을 모아 만세 운동을 주도할 수 있었을까? 일제 때문에 조선 왕조가 망했으니 국권 상실의 가장 큰 피해자라 할 수 있는 유림이 왜 일제로부터 독립하자는 운동에 참여를 거부했을까? 고종의 독살 의혹도 영향을 끼친 만세 운동이 어찌하여 복벽(復辟, 왕조 재건) 운동 소멸의 계기가 되었을까?
의문은 꼬리에 꼬리를 물고 이어진다. 어떤 의문은 학자들의 연구를 통해 충분한 설명을 얻었고 어떤 의문은 아직도 여운을 남기고 있다. 특히 첫 번째 의문은 불가사의한 속성을 간직한 채 해방 이후까지 긴 그림자를 드리우고 있다. 4.19혁명, 6월항쟁 등 대한민국의 운명을 바꿔 놓은 중요한 정치적 사건들은 조직되지 않은 맨손의 대중이 거대한 무력을 두려워하지 않고 들고일어난 것이었다. 그때마다 권력이 대중 자신에게 가지는 않았지만 이들 비무장, 비조직 대중이 한국 현대사상 가장 강력한 정치 세력인 것은 분명하다.
그렇다면 한 번도 권력을 손에 넣지 않은 이들 대중이 3.1운동 이래 지향한 궁극의 목적은 무엇일까? 3.1운동의 정기를 받은 좌우 독립 운동 세력, 4.19혁명 덕분에 권력의 맛을 본 민주당 정부, 6월항쟁으로 대권에 접근할 수 있게 된 제도권 정치 세력은 각자의 처지에 맞춰 대중의 지향점을 해석하곤 했다. 그러한 해석은 대중 자신의 실제 생각과는 편차가 있을 수밖에 없으며, 사실 대중이란 것이 무정형의 집단이기 때문에 구성원 각자의 의식을 아우른 지향점의 총합을 산출하는 것도 쉽지는 않다.
3.1운동만 놓고 보면 몇 가지 단서는 보인다. 이 운동에 참여한 200만 대중은 제국주의의 지배를 거부했다. 일제는 야만적인 고대 사회에 머물러 있던 조선 민중에게 찬란한 근대를 선물한다며 온갖 감언이설을 늘어놓았지만, 여기에 속아 넘어갈 한국인은 극소수의 친일파밖에는 없었다. 최근 들어 한국인의 몸으로 감히 그러한 감언이설을 입에 담는 지식인들이 생겨나고 있으니, 그들은 3.1운동의 정신에 따라 단죄되어야 할 무리임에 분명하다.
그렇다면 일제의 '선물'을 거부하고 우리 손으로 나라를 세우겠다면 그것은 어떤 나라여야 했을까? '대한 독립 만세'라는 구호에는 우리가 세울 나라의 성격은 담겨 있지 않다. 그러나 3.1운동에 참여한 사람들의 구성이나 이후 전개된 독립 운동의 양상을 볼 때 그 '대한'은 군주가 다스리는 '제국'이 아니라 국민 전체의 국가인 '민국'임이 분명하다. 유림이 왜 만세 운동에 동참하기를 꺼렸는지 안타깝지만 그것은 복벽의 퇴장을 부추겼다. 그렇다고 곧은 성정을 가진 유학자들이 반일 투쟁을 포기한 것은 아니었다. 그들 가운데 선진적인 부분은 이미 만주와 연해주로 망명해 무장 항쟁을 벌이고 있었고, 이러한 항쟁은 국민 국가를 지향하는 독립 운동의 일부가 되어 갔다.
3.1운동 주역 200만 대중, 그들은 근대보다 높은 곳을 바라봤다
여기까지만 보면 3,1운동은 근대적 국민국가를 지향하는 민족해방운동으로 간단히 정리된다. 3.1운동과 관련해 가장 많이 들을 수 있는 이야기이기도 하다. 그러나 '국민국가'라는 지향점에는 누구도 이의를 달 수 없을 테지만 '근대'라는 표현에는 주의가 필요하다. 국민국가를 이룩하기 위해 타도해야 했던 대일본제국이 이미 '근대' 국가였기 때문이다. 3.1운동 때뿐 아니라 이 땅의 민중은 국권을 탈취당하기 전부터 이미 '근대'와 싸워 왔다. 1894년의 동학농민운동은 일본뿐 아니라 개화파도 배척했지만, 누가 이 운동이 전근대의 가치를 부여잡고 역사의 수레바퀴를 거꾸로 돌리려 했다고 비난할 수 있겠는가?
'근대'란 자본주의를 말한다. 우리보다 앞서 근대 국가, 즉 자본주의 국가로 진입한 일본은 한국 민중에게 자본주의가 얼마나 나쁜 짓을 할 수 있는가, 특히 사회의 하부를 이루는 민중에게 자본주의 사회가 얼마나 지옥일 수 있는가를 너무 일찍 보여 주었다. 18세기 프랑스 혁명에 가담한 민중들에게 근대는 어쨌든 부르봉 왕조에 비해 희망을 주는 것이었다. 프랑스 혁명 과정에서도 서서히 자본주의의 부정적인 모습, 반민중적인 태도가 나타났지만, 100여 년 후 한반도에서 나타난 것과는 비교할 수 없다. 19세기 이래 조선은 분명 무능하고 폭압적인 사회였지만 그것을 대체한 근대 국가인 대일본제국은 희망적이기는커녕 더 악랄하고 더 반동적이었다.
3.1운동에 이르기까지 우리 민중이 보고 겪은 근대는 이 같은 '막장' 자본주의뿐이었다. 그런 사람들이 세상에는 이따위 '나쁜' 자본주의뿐 아니라 '좋은' 자본주의도 있다고 생각할 수 있었을까? 민족 운동의 지도부는 물론 그렇게 생각하고 대중을 설득하려 했을 것이다. 그러기 위해 그들은 일제를 몰아낸 뒤 정말 멋진 자본주의를 선보일 준비를 단단히 하지 않으면 안 되었다.
대한민국 헌법에는 임시정부 이래의 전통을 이어받아 사회민주주의적 요소가 꽤 많이 들어 있다고 한다. 이해가 가는 일이다. 대한민국의 건국 주도 세력은 자본주의의 막장을 겪은 민중에게 그런 독소가 자본주의 체제 내에서 얼마든지 정화 가능하다는 것을 보여주어야 했다. 따라서 독립 운동 시절부터 갈고닦아 온 민중적 요소에다 전후 세계 자본주의를 특징짓는 수정주의적 요소가 가미된 것은 당연한 일이었다.
문제는 그들이 정말 그것을 실현할 수 있는가, 3.1운동을 통해 자신의 정치적 역량을 증명하고 있던 대중이 정말 그것을 '좋은' 자본주의로 인정하는가 하는 것이었다. 일각에서 '건국의 아버지'로 치켜세우는 이승만과 자유당은 그런 점에서 완전히 실패했다. 사회주의를 표방한 북한이 전쟁을 일으켜 극도의 반공 콤플렉스가 만연했음에도 불구하고 그 이점을 전혀 살리지 못했다. 전쟁이 끝난 지 7년도 안 된 상황에서도 대중은 이승만 정부에 사형 선고를 내렸다.
그 후로도 이러저러한 정권이 등장해 대중에게 식민지 시절이나 자유당 시절은 잊어도 좋을 만큼 멋진 자본주의를 선사하겠다며 큰소리를 쳤다. 1970년대에는 그러한 큰소리가 먹히는 것 같았다. '한강의 기적'이 온 나라를 휩쓸었다. 그러나 누군가에게는 그것이 정말 기적이었지만 대다수 국민에게는 색깔만 요란한 무지개였다. 성장에 따른 분배가 이루어지지 않고 성장의 부작용으로 사회 전체가 붕괴할 것만 같은 위기가 닥칠 때마다 대중은 환멸을 느끼며 박정희에게, 전두환에게 등을 돌렸다.
이쯤에서 우리는 3.1운동의 지향점이 정말 '근대적 국민국가'였을까 다시 한 번 짚어 보지 않으면 안 된다. 3.1운동의 주인공인 200만 만세 대중이 모두 공감할 수 있었을 것으로 여겨지는 근대 국가는 아직 오지 않았다. 3.1운동의 주역들은 우리가 지금까지 겪은 '근대'보다는 분명 더 높은 곳을 바라보고 있었다. 지금까지 대한민국을 이끌어온 지도자들은 4.19와 6월항쟁이라는 홍역을 겪으면서도 그런 시야를 확보할 만큼 성숙하지 못했을 뿐이다.
1919년 시점에서 대중은 이미 미래를 투시하는 혜안을 가지고 근대의 근본적 한계를 꿰뚫고 있었다고 하면 지나친 예단일까? 오늘날 양극화와 성장 부진의 늪에 빠져 있는 한국 자본주의를 보면 그렇지 않은 것 같다. 아직도 '좋은' 자본주의로 한국 사회의 환부를 치유하고 100년 넘은 대중의 여망에 부응할 수 있다고 생각하는 이 땅의 지도자와 지식인들은 3.1운동의 현재적 의의를 다시 한 번 음미하고 각성, 분발하는 게 좋을 것이다.
전체댓글 0