이춘호·남주홍·박미석의 공통점이 있다고 한다. "모두 인선 작업 막바지에 새롭게 떠올라 임명된 사람들"이란다. 이렇다보니 "오랜 검증을 받은 사람들에 비해 상대적으로 검증기간이 짧아 내용도 부실할 수밖에 없지 않았겠느냐"고 한다.
전형적인 상황논리다. '검증 주체가 잘못해서' 문제가 발생한 게 아니라 '검증 여건이 받쳐주지 못해' 문제가 커졌다는 논리다.
<중앙일보>가 말하는 '문제 상황'
그럼 <중앙일보>가 중시한 '문제 상황'은 뭘까? 검증 주체를 막바지로 몰아넣었던 그 상황이란 게 뭘까?
박미석 사회정책수석의 경우 "당초 사회정책수석으로 유력했던 박재완 의원이 인선난을 겪던 정무수석으로 이동하면서" 막바지 상황이 발생했다고 한다. 이춘호·남주홍의 경우 "정부조직법 개정 협상 타결로" 해당 부처가 뒤늦게 되살아난 게 문제였다고 한다.
어처구니가 없다.
이명박 대통령이 그랬다. 박재완 정무수석 내정자를 '보직 변경'한 게 아니라고 했다. 오래 전부터 마음속에 두고 있었다고 했다. <중앙일보>의 진단과는 달라도 한참 다른 언급이다.
물론 곧이곧대로 들을 얘기는 아니다. 인사권자가 인선난을 자인하기는 어려웠을 것이다. 인선난을 인정하면 '응급 수혈'된 사람의 자존심이 상처받는다는 점도 염려했을 것이다. 이명박 대통령의 언급이 '정치적 수사'에 불과하다고 볼 근거는 분명히 있다.
|
그럼 이건 어떨까? 청와대 수석은 장관과 다르다. 인사 청문회를 거칠 필요도 없고 시한에 쫓길 이유도 없다. 더구나 청와대 조직개편은 애당초 여야 협상 거리가 아니었다.
여건이 나쁘지 않았다. 인선난이 실제 상황이었다면 좀 더 정밀하게 후보자를 찾을 시간적 여유는 얼마든지 있었다. 그런데도 이명박 대통령은 수석 인선결과를 서둘러 발표했다.
그래서 묻는다. 막바지 상황을 연출한 건 누구인가? 상황인가, 아니면 이명박 대통령인가?
사실관계까지 비튼 상황논리
이춘호·남주홍에 대한 상황논리는 '변명'을 넘어 '왜곡'에 가깝다. '상황'에 대한 해석이 문제가 아니다. 사실 관계 자체가 틀렸다.
이춘호·남주홍 두 사람은 정부조직법 개정 협상이 타결된 후에 급부상한 사람들이 아니다. 이명박 대통령이 정부조직법 개정 협상에 아랑곳하지 않고 일방적으로 국무위원 후보 15명을 발표할 때 버젓이 포함됐던 사람들이다. 한 사람은 여성 담당 특임장관 후보, 또 한 사람은 통일 담당 특임장관 후보였다. "뒤늦게" 검증을 할 이유도 없었고 그렇지도 않았던 사람들이다.
묘하게 됐다. <중앙일보>가 사실을 비틀고 상황을 재구성하는 바람에 통합민주당이 '공동정범'이 돼 버렸다. '자질 논란'이 정부조직법 개정 협상 지연 때문에 빚어졌다면 정부조직법에 강경하게 나왔던 통합민주당도 일정하게 책임을 져야 하기 때문이다.
이 대목에서 새삼스레 확인한다. '상황 탓'이 '나' 뿐 아니라 '너'까지 끌어들이는 '물귀신 논리'라는 사실, 여론의 화살을 헤매게 만들려는 '분신술'이라는 사실 말이다.
참고자료 삼아 몇 구절을 인용하면서 글을 마무리하련다. <중앙일보>의 상황논리를 해괴하다고 평하는 이유를 설명해주는 구절들이다.
지난 23일이다. <중앙일보>는 청와대 비서관 인선 소식을 전하면서 이런 후문을 곁들였다.
"이명박 당선자는 비서관 인선에도 심혈을 기울인 것으로 알려졌다…자신과 호흡을 맞출 '베스트'를 뽑기 위해 비서관 인사까지 일일이 챙겼다는 후문이다."
이 뿐이 아니다. 이명박 대통령의 측근 말을 빌려 이렇게 전했다.
"당선자가 비서관 인선까지 직접 스크린 했다고 봐도 과언이 아니다. 주변에서 좋은 사람을 추천해도 당선자 자신의 잣대로 판단해 아니라고 생각하면 과감히 퇴짜를 놓은 경우도 있다."
세세한 후문까지 다 챙긴 <중앙일보>가 왜 다음과 같은 상식적인 의문을 품지 않았는지 의아하다.
청와대 비서관 인사까지 심혈을 기울여 직접 챙기는 사람이 이명박 대통령이라면 장관이나 수석에 대해 어떻게 했을까?
전체댓글 0