한국 언론의 러시아에 대한 오해와 곡해

[러시아 바로 보기] ⑩

올해는 한-러시아 수교 30주년이 되는 해이다. 1990년 9월 한국과 소련의 수교는 북방외교의 대단한 성과로 칭송받았었다. 그러나 30년이 지난 지금 러시아에 대한 한국인의 시선은 경시, 또는 무관심으로 바뀌었고, 이는 양국 간의 상호 이해 및 협력에 큰 장애가 되고 있다. 하지만 러시아는 우리가 절대로 무시해서는 안 될 유라시아의 군사정치 대국이다. 북핵 문제 해결, 나아가 한반도 평화와 남북 통일을 위해서 그리고 유라시아 대륙으로 뻗어나가기 위해서 러시아와의 협력은 긴요하다. 러시아에 대한 한국인의 경시는 러시아 및 한-러 관계의 실상에 대한 오해와 편견에서 비롯된 측면이 크다. 이에 <프레시안>은 32년의 외교관 생활 중 11년을 러시아에서 활동한 러시아 전문가 박병환 유라시아전략연구소장의 '러시아 바로보기'를 통해 러시아의 실상과 한-러 관계의 진실을 파헤쳐본다.

박병환 소장은 1985년부터 2016년까지 외교관으로 활동했으며 우즈베키스탄 공사, 이르쿠츠크 총영사, 러시아 공사 등을 역임했다. 영국 옥스퍼드대 외교관 연수과정(1987~89년)과 러시아 외교부 산하 외교아카데미(2005-07년)에서 수학했고, 외교관 퇴임 후 상명대 글로벌지역학부 초빙교수를 거쳐 올해부터 유라시아전략연구소에서 러시아 연구를 계속하고 있다. 2009년 <시베리아 개발은 한민족의 손으로>(공저, 국학자료원)를 펴냈고 곧 러시아에 관한 신간을 펴낼 예정이다. 다음은 '러시아 바로보기' 연재 순서.(편집자)

① 대러시아 경협차관은 과연 우리가 떼인 돈인가?
② 러시아는 우크라이나를 침략하였나?
③ 스킨헤드가 준동하는 나라?
④ 나로호 발사, 왜 러시아와 협력했나?
⑤ 국민 생선 명태와 러시아의 갑질?
⑥ 러시아는 외국인 투자의 무덤인가?
⑦ 러시아와 소련, 뭐가 다른가?
⑧ 푸틴은 독재자인가?
⑨ 러시아는 중국과 동맹관계인가?
⑩ 한국 언론의 러시아에 대한 오해와 곡해

한국 언론의 러시아에 대한 오해와 곡해

2017년 한국언론연감에 따르면 우리나라 언론 매체가 주요 국가에 파견한 특파원은 미국 58명, 중국 36명, 일본 23명, 프랑스 8명, 영국 6명 그리고 러시아 2명이다. 한국 언론이 러시아의 국제사회에서의 비중이나 우리나라에 대한 정치경제적 중요도를 상대적으로 낮게 보고 있다 치더라도 2명 수준은 지나쳐 보인다. 1990년대 수교 후 한국 언론의 모스크바 특파원이 20명에 이르렀다. 당시 모스크바에 주재하였던 모 기자에 따르면 그때는 러시아에 대한 호기심이 많았지만 더 이상 그런 분위기가 아니고, 특파원 유지비용도 부담이 되어 줄어들었다고 한다.

그런데 러시아 외교부에 등록된 다른 나라의 특파원 수를 보면 미국 25명, 독일 23명, 일본 16명, 중국 15명, 영국 15명, 프랑스 14명 등이다. 사실 소련 해체 이후 미국은 소련은 세계적 강대국(global power)이었지만 러시아는 지역 강대국(regional power)에 불과하다며 맞상대로 여기고 있지 않음에도 많은 특파원이 주재하고 있고, 일본도 러시아와의 관계가 그리 긴밀하지 않지만 적지 않은 수의 특파원을 상주시키고 있다. 그러면 한국 특파원 수가 주요국 언론과 현격한 차이를 보이는 것을 어떻게 이해해야 할까? 단순히 국력 차이를 나타내는 것일까? 또는 경제력의 차이라고 봐야 할까? 아니면 한국 언론이 러시아의 중요성을 유달리 저평가하는 것일까?

한국 언론의 러시아 보도는 러시아 자체에 대한 것은 거의 없고 한-러 관계에 대해서도 우리 대통령이 관련된 경우를 제외하고는 잘 다루지 않는다. 북한 핵 문제를 보도할 때 소위 4강의 하나라고 하면서도 러시아의 반응은 거의 보도하지 않는다. 특파원 보도를 보면 워싱턴-베이징-도쿄에서 끝난다. 러시아와 서방 관계에 관한 기사는 서방 언론 보도를 전재하는 수준이다. 주러시아 대사관에서 근무할 때 특파원들에게 러시아는 큰 나라로서 뉴스거리가 많고, 우리나라와 관련되는 부분도 많은데 한국 언론에는 별로 보도되지 않는 것 같다고 하였더니 거의 매일 기사를 보내지만 본사 데스크에서 잘 받아주지 않는다고 하면서 아쉬움을 표했다.

그런데 우리 언론에서 중국 뉴스는 흔히 접한다. 모 유력 일간지의 경우 주 1회 중국 근현대사를 장문으로 연재하고 있고, 다른 신문들도 대부분 중국에 대해서는 심층 분석기사 코너가 있다. 기행문도 심심찮게 올라온다. 요즘 매년 수백만 명의 한국인들이 중국을 방문하고 있어 중국에 대해 알아야 할 것들은 이제 거의 알려졌다고 할 수 있는데 독자들에게 불필요하게 과잉 서비스를 하는 것은 아닐까? 반면에 러시아에 대한 기사는 단편적인 것이 주를 이룬다. 특파원 수를 기준으로 러시아의 비중을 따진다면 중국의 1/18에 지나지 않기 때문인가? 러시아는 영토가 중국의 1.8배나 되고, 유럽과 아시아 두 대륙에 걸쳐 있고, 중국의 56개 민족과는 비교가 안 되는 140여 개 민족을 안고 있는 나라인데 그 안에 우리가 알면 도움이 될 정보가 많지 않을까? 하위 자치 조직은 차치하고 소수민족이 주도하는 자치공화국만도 22개나 된다. 이 공화국들의 개황만 시리즈로 연재해도 1년은 족히 걸릴 것이다.

우리 언론은 소련 해체 이후 1990년대와 2000년대 초반 러시아 중앙 정부와 카스피해 연안에 있는 체첸자치공화국 간 무력 충돌에 대해서는 특파원을 위험한 현지에 보내면서까지 큰 관심을 갖고 보도하였는데, 중국 정부의 티베트 및 신장 위구르 자치구에 대한 탄압과 억압에 대해서는 보도하지 않는 것은 물론 관심도 보이지 않고 있다. 티베트 및 신장 위구르 지역문제는 제국주의에 의한 피지배의 아픔을 겪은 한국 사람들로서는 누구보다도 공감하여야 할 것 같은데 현실은 그렇지 않다.

아직도 상당수 한국인들이 소련과 러시아를 구분하지 못하고 러시아는 여전히 공산당이 지배하는 나라라고 생각하고 있다. 러시아가 국제법상 소련을 승계한 나라이기는 하나 민주주의와 시장경제 체제를 추구하는, 새로운 나라이다. 푸틴 대통령 장기 집권이 논란이 되고 있으나 그는 엄연히 러시아 국민의 직접선거에 의해 선출된 지도자이다. 서방에서 러시아 언론 상황을 비난하지만 중국과는 달리 언론이 정부에 대해 나름대로 비판적인 목소리를 내고 있다. 1990년대 모스크바를 다녀온 일부 중장년층은 당시 체제 전환기 혼란상이 지나치게 각인된 탓인지 러시아의 달라진 상황을 제대로 인식하지 못하고 있다. 최근 어느 지인이 30년 만에 모스크바를 방문하고 나서 모스크바가 많이 달라졌다고 글을 썼는데 러시아의 상황이 바뀐 지가 언제인데 생각하면서 실소를 금치 못했다.

2018년에 미국이 러시아에 대해 중거리핵전력조약을 연장하지 않겠다고 하면서 러시아의 조약 위반을 이유로 들었는데 러시아의 주장은 사뭇 달랐다. 실상은 러시아가 조약을 위반한 것이 아니라 조약의 당사국이 아닌 중국이 획기적으로 중거리 핵전력을 키워나가자 러시아와의 조약에 구속되는 것이 부담이 되었던 미국이 구실을 그렇게 대었을 뿐이었다. 그리고 2018년 러시아 외교관 추방 사태를 불러온 이중스파이 독살 기도 사건을 둘러싼 한국 언론의 보도를 보면 과연 국제정세를 바라보는 객관적인 시각이 있는지 의구심이 든다.

사건을 구체적으로 살펴보면 다음과 같다. 사건 발생 하루 만에 영국 정부는 문제의 독극물이 ‘노비촉’이라는 물질이라고 하면서 이 물질을 최초로 제조한 나라가 과거 소련이므로 이 사건의 배후에는 러시아가 있다고 비난하였다. 그런데 당시 어느 독극물 전문가는 독극물의 정체를 규명하는 데는 상당한 시간이 걸리며, 따라서 영국 정부가 즉각 발표한 것은 영국이 동일한 독극물을 제조하였거나 최소한 보유하고 있지 않고는 불가능하다고 하였다. 무슨 이야기인가? 극단적으로 해석하면 영국의 자작극일 수도 있다는 이야기이다. 우리 언론은 영국이 러시아가 사건의 배후에 있다고 하니까 그대로 보도하였다. 이 사건은 명쾌하게 밝혀진 게 없이 끝나 버렸다. 당시 국내외적으로 궁지에 몰려 있던 메이 영국 수상의 호들갑으로 서방 국가들이 공연히 러시아 외교관들을 추방하는 사태가 벌어지고 결과적으로 역시 러시아는 공작을 일삼는 나라라는 인상을 심어주었다. 그런데 영국 MI5야말로 세계 각지에서 은밀한 공작을 벌이는 기관이 아니던가? 영국의 정보기관은 민주주의와 시장경제 체제를 수호하는 정의로운 기관일까? 영국 정부가 문제의 독극물이 군사 목적 등급이라고 하였지만 사망자는 한 명도 없었다. 문제의 이중스파이는 러시아 측이 이용 가치가 없다고 판단하여 영국 측에 넘겨주었는데 수년이 지나서 굳이 독살을 시도할 필요가 있었을까? 국제감시기관인 화학무기금지기구에서 이 사건에 대한 공동조사단을 구성할 때 러시아도 참여하겠다고 하였는데 영국이 거부하였다. 왜 그랬을까? 한국은 이 사건에 전혀 관련이 없는 제3자이며 한-러 관계도 고려해야 하는데 한국 언론의 보도에는 그러한 고려나 신중함이 보이지 않았다. 러시아=소련, 따라서 러시아는 서방의 적, 서방의 적은 우리의 적, 이런 식의 단순명쾌(?)한 사고방식의 결과인가? 또한 2014년 우크라이나 내전 당시 러시아의 크림반도 병합도 한국 언론의 '강한 나라가 약한 이웃 나라 괴롭히기'라는 단순한 도식으로는 이해하기 어려운 복잡한 역사적 배경이 있다.

또 하나 예를 들면 국내 모 유력 일간지 기자가 수년 전 러시아의 역외 영토(발트해 연안에 위치, 폴란드 및 리투아니아와 접경)인 칼리닌그라드를 방문하고 기사를 송고하였는데 본사 데스크에서 다른 내용을 추가하여 러시아에 대해 부정적인 톤으로 바꿨다고 한다. NATO가 폴란드에 미군 특수부대, 그리고 리투아니아에 독일군을 모두 칼리닌그라드와의 접경지대에 배치할 계획을 발표하자 러시아가 칼리닌그라드에 첨단미사일 부대를 배치하겠다고 대응한 상황에서 러시아 측 조치의 위험성만 부각시키는 기사로 변질되었다고 한다.

한국 언론이 서방 언론의 일관된 러시아 때리기 내지 흠집 내기를 무비판적으로 받아들이고 있어 국내적으로 러시아에 대한 편견과 오해가 양산되고 있다. 국내적 사안에 대해 보도할 때 문제를 제기한 쪽에 더하여 상대방의 주장도 반론권 보장의 차원에서 함께 보도하는 것이 일반적이다. 국익이 달린 국제관계 사안에 대한 보도에서는 더욱 그렇게 해야 하는 것 아닌가? 그런데 한국 언론은 러시아-서방 간 갈등에 대해 왜 아무 생각 없이 서방의 주장이나 보도만을, 그것도 무비판적으로 보도하는가? 우리는 제3자 아닌가? 그런데 왜 공연히 처음부터 한쪽 편을 드는가? 그러면 왜 러시아를 그리 변호하려고 하느냐고 물을 것이다. 대답은 간단하다. 서방의 러시아에 대한 이해관계와 우리의 그것은 항상 일치하는 것이 아니다. 러시아와 관련하여 한국 측이 국익을 위하여 현명하고 합리적으로 판단하고 결정하려면 우선 사안에 대해 그 내용을 최대한 객관적으로 파악하고 이해하는 것이 필요하다.

우리나라에서는 러시아 뉴스를 런던이나 파리 특파원이 보도한다. 현지 취재도 하지 않고 서방 신문이나 방송 내용을 특파원 보도라고 내놓는데 무책임한 면이 있는 것은 아닌가? 서방 언론 보도가 공정하냐면 결코 그렇다고 볼 수 없다. 서방의 이해관계가 녹아들어 있는 논조일 수밖에 없다. 러시아 당국에 대해 직접 취재가 어렵다면 러시아 언론 보도를 통해 러시아의 입장이나 주장을 파악하거나 미루어 짐작할 수도 있다. 러시아어를 모른다? 러시아의 주요 신문들은 당연히 대부분 영어판을 갖고 있다. 러시아어를 모르고도, 러시아를 방문하지 않고도 성의만 있으면 러시아 입장에서의 이야기를 알아볼 수 있다.
2018년 9월 제4차 동방경제포럼에 관한 보도를 보면 한국 언론의 러시아에 대한 관심도가 여실히 드러난다. 문재인 대통령을 대신하여 이낙연 총리가 참석했는데, 문재인 대통령이 참석한 2017년과는 달리 대부분 언론이 포럼에 대해서는 간략하게 보도하고 행사에 참석한 시진핑과 아베의 접촉에 대해 더 관심을 보였다. 동방경제포럼의 위상은 1년 사이 달라진 것이 없고 일본과 중국 지도자들이 참석할 정도로 비중 있는 행사이다. 한국 언론은 푸틴 대통령의 상습적인 지각에 대해 비난해 온 만큼 이번에는 푸틴 대통령이 먼저 도착하여 이 총리를 기다렸는데 대서특필해야 하지 않았을까? 이 총리는 총리 자격으로 간 것이 아니라 대통령을 대신해 참석하였고 푸틴 대통령과 회담도 하였다. 한국 언론은 전년 회의는 대통령이 참석하였기 때문에 어느 정도 보도한 것인가? 이번 포럼에서는 어떤 논의가 있었는지, 일본과 중국 등 제3국들의 극동 시베리아 개발 관련 동향은 어떤지 등 우리가 파악해야 하는 것들에 대해 관심을 보여 주지 못했다.

한국 언론은 한국과 러시아 사이에 어떤 일이 논의되고 있는지에 대해서는 별로 관심을 보이지 않고 의전에는 예민한 반응을 보인다. 기사를 쓰기 쉽기 때문에 그런 것일까? 2000년 10월 이한동 총리가 러시아를 방문하였을 때 푸틴 대통령이 이 총리의 예방을 받아주지 않았다고 비난하였는데 러시아 측의 입장은 한국 총리는 카운터 파트인 러시아 총리를 만나면 되고 대통령 면담은 특별한 이유가 있으면 고려하겠다는 것이었다. 미국에서 장관, 국회의원들이 방한하면 통상 청와대 예방이 이루어진다. 그렇게 만나주는 한국이 과한 것 아닌가? 우리가 미국을 그렇게 대접하고 있다고 해서 러시아가 우리에게 그렇게 해주지 않는다고 짜증을 낼 수 있나? 2012년 이명박 정부 시절 중국의 공안부장(우리의 국정원장에 해당)이란 자가 느닷없이 서울을 방문하여 한나절 만에 경찰청장, 검찰청장, 법무부 장관, 외교부 장관 그리고 대통령까지 만나고 당일로 돌아간 적이 있는데, 이런 한국이 비정상이 아닐까? 물론 러시아 측이 푸틴 대통령 예방이 어렵다면 처음부터 딱 부러지게 안 된다고 하지 않고 출국하는 날까지 계속 기다려 보라고 한 것은 마땅히 지적하여야 할 것이다. 돌이켜 보면 당시 국내에서 경협차관 상환과 관련하여 러시아에 대한 부정적인 여론이 상당하였는데 아마도 이에 대한 불만의 표시였는지 모른다.

미국에서는 종종 총기 난사 사건이 일어나는데 미국을 여행하기에 위험한 나라로 기술한 적이 있던가? 교통사고 정도로 치부하지 않았던가? 러시아에서 그런 일이 일어나면 전혀 다른 반응을 보였을 것이다. 2010년에 러시아에서 우리 유학생 피습 사건이 연이어 발생했을 때 한국 언론은 마치 러시아 전체가 갈 데가 못 되는 것처럼 보도하지 않았던가? 중국에서 우리 국민이 공격을 받거나 피해를 입는 경우는 훨씬 많은데 한국 언론은 어떻게 보도해 왔나?

한국 신문에서 러시아의 소외현상은 기사의 양이나 깊이에만 있는 것이 아니다. 러시아어권 독자에 대한 고려에 있어서도 마찬가지이다. 우리 언론의 인터넷판에는 대개 영어, 중국어, 일본어 등 사용 독자를 위한 별도의 판이 있다. 그리고 <연합뉴스>는 영어, 일어, 중국어, 아랍어, 프랑스어 및 스페인어판이 있고 <아주경제신문>은 영어, 중국어, 일본어 및 베트남어판이 있다. 그런데 러시아어판은 아직 어디에도 없다. 구소련권 국가들은 물론 동유럽 일부도 러시아어권이다. 인구 규모는 3억이 훨씬 넘는데 러시아어권은 아무리 생각해도 홀대받고 있는 것 같다. 정권 초기에 정부가 거창한 수사를 늘어놓을 때 반짝 관심을 보일 뿐이고 유라시아 대륙에 대한 관심은 지속되지 않고 있다. 그리고 보도에 붙는 '유라시아 대장정', '유라시아 오디세이', '유라시아 오토랠리' 등 제목들은 이 지역에 대해 의미 있는 교류 및 협력 대상으로 접근하고 있지 않음을 스스로 보여 주고 있다.

대학에서 러시아어를 전공하고 러시아에서 공부도 하고 모스크바에서 특파원 근무한 기자들이 귀임하여 러시아와는 거의 관련이 없어 보이는 부서에 배치되면 그나마 가졌던 러시아에 대한 관심이 엷어질 수밖에 없다. 러시아 전문가를 키워 보려는 생각이 없어 보인다. 우리 언론의 러시아 기사가 부실한 이유가 이해된다. 모스크바에 있을 때 관찰한 것인데 일본 특파원들은 경력 관리가 되어서인지 우선 러시아어 구사 능력이 상당하고 러-일 양자 관계만이 아니라 러시아 전반에 관해 적극적으로 취재한다. 중요한 기자 회견장에는 어김없이 일본 특파원들이 와 있었고 러시아어로 질문하였다.

한국 언론은 러시아에 무관심해 러시아에 대한 정보를 거의 제공하지 않아 우리 사회가 러시아에 대해 아는 것이 없고 동시에 러시아와는 도모할 것이 별로 없다는 인식을 갖게 하고 이것이 다시 러시아에 대한 무관심을 낳는 악순환이 이어지고 있다. 21세기에 번영의 무대가 될 유라시아 대륙의 핵심 국가이며, 한반도 평화와 통일 과정에 영향을 미칠 수 있는 러시아에 대해 무지한 상태가 지속되고 있다. 러시아에 대해 잘 모르면서 그릇된 인식을 갖고 있는 것은 중국을 과대평가하고 제대로 다루지 못하는 것만큼이나 우리 국익에 결코 이롭지 않다.