"두 분은 한반도를 둘러싼 국제정세와 경제문제를 포함한 국내 문제에 대해 의견을 나눴다. 당내 문제와 관련해서는 앞으로 한나라당이 국민의 신임을 잘 얻어 이명박 정부의 성공과 정권 재창출을 해야 하고 그것을 위해 같이 노력해야 한다는 대화가 있었다."
일체의 배석자를 두지 않고 두 사람만 회동한 자리여서 전언에 의지할 수밖에 없는 상황이지만 청와대나 친박계에서 흘러나온 이야기들이 "분위기가 좋았다. 지금까지의 회동 중에서 가장 성과가 있었다"는 긍정 평가들이었음을 보면 두 사람이 모두 만족한 회동이었다고 할 수 있겠다.
당시 시점에서 두 사람이 모두 만족할만한 대화란 어떤 것이었을까? 이정현 의원의 설명에 답이 있다. 이명박 대통령에게 남은 목표는 이명박 정부를 성공시키는 것이다. 이명박 정부를 성공시키면 자신도 역사에 남고 퇴임 후 안전도 자동적으로 보장된다. 성공한 정부, 성공한 대통령만큼 강력한 보호막이 또 어디 있겠는가. 그러므로 박근혜 전 대표가 이명박 정부의 성공을 위해 노력하기로 한 것은 지금 이명박 대통령이 박근혜 전 대표로부터 얻어낼 수 있는 최대의 원조이자 가장 강력한 후원이다.
이명박과 박근혜의 '8.21 평화합의', 과연 지켜질까?
박근혜 전 대표의 목표는 대통령이 되는 것이다. 한나라당 후보로 대통령이 되는 것은 정권재창출에 성공하는 것이 된다. 그러므로 이명박 대통령이 정권재창출을 위해 노력하겠다고 한 것은 한나라당내 선두주자인 박근혜 전 대표에게는 때에 따라 결정적인 한마디가 될 수도 있다. 여기에 대통령이 공정한 경선관리까지 약속한다면 금상첨화다. 이명박 대통령에게 더 이상 무얼 바랄것인가. 대통령과 부동의 대권 선두주자 두 사람이 만나 정부의 성공과 정권재창출을 다짐했다면 이미 그것으로 박근혜는 선두주자의 프리미엄을 최대한 활용한 것이 되는 것이다.
|
| ▲ 지난 8월 21일 이명박 대통령과 박근혜 전 한나라당 대표의 회동 모습 ⓒ청와대 |
문제는 이러한 합의가 지켜지는가이다. 약속이행과 관련해서 박근혜 전 대표는 상대적으로 홀가분하고 유리한 입장이다. 이명박 대통령이 추진하는 국정전반에 대해 협조적 자세를 취하기만 하면 되기 때문이다. 물론 아무리 협조적 자세를 취하려 해도 '세종시 문제'같이 소신과 원칙에 정면으로 반하는 사안이 등장한다면 얘기가 달라지겠지만 그런 상황이 아니라면 박 전 대표가 정권의 성공을 위해 해야 할 일은 그렇게 어려워 보이지 않는다. 8.21 회동이 있은지 한 달 반쯤 후인 10월 1일 청와대 만찬에서 이명박 대통령 정부의 성공을 기원하는 간단한 건배사를 하는 정도의 '성의'만으로도 박근혜 전 대표는 약속을 지켜나갈 수 있는 것이다. 그렇다면 이명박 대통령 쪽은 어떨까?
이명박 대통령이 정권재창출을 위해 노력하자는 약속을 지키기 위해서는 우선 당내경선에 개입하지 않아야 한다. 어려운 일도 아니고 복잡한 일도 아니다. 그러나 바로 이것이 그 어떤 일보다 더 어렵다는데 정치의 어려움이 있다. 이명박 대통령이 약속을 지키려면 마음을 비워야 한다. '누가 다음 대통령이 돼도 상관없다. 박근혜 전 대표가 돼도 괜찮다'고 마음을 먹어야 한다.
뿐만 아니라 친이계와 다른 대권주자들이 대통령의 마음 즉 '이심'을 이용하지 못하도록 관리해야 한다. 자신의 의도와는 달리 주자들간 경쟁에 끌려 들어가는 잘못을 범하지 않아야 한다는 뜻이다. 이명박 대통령은 과연 마음을 비울 수 있을 것인가. 그것도 어쩔 수 없는 상황에서가 아니라 아직 여러 선택지가 열려있고 어떤 길이건 자신이 주도적으로 만들어 갈 수 있다는 낙관적 전망과 자신감이 있는 임기 중반에 말이다.
'후계'는 북한에나 있는말…현실 정치에는 없다.
역대 대통령들 중 마음을 비운 대통령은 지금껏 한명도 없었다. 예외 없이 역대 대통령들은 자신의 의지로 후계 구도를 만들려 했고 정 여의치 않을 경우에도 '누구는 안된다'는 가이드라인이라도 제시하려 했다. 이유는 세 가지였다.
첫째, 임기 마지막까지 레임덕 없이 대통령 권력을 행사하기 위해서는 차기 구도가 내손 안에 있다는 것을 다른 사람들 특히 대권주자들에게 분명히 각인시켜야만 했다. 이를 통해 대권주자들이 자신의 눈치를 보게 만들고 대권주자들에게 쏠리는 힘을 자신에게 다시 가져와야 했다. 둘째, 자신이 임기 중 추진한 정책들을 계승할 수 있는 후계자를 원했다. 역대 대통령들은 모두 자신이 대통령으로서 맡게 된 역사적 소명이 더 없이 중요하다고 생각했다. 국정능력이 있건 없건 대통령들은 자신이 중요하다고 생각하는 국정과제를 밀어붙였다.
일단 두 가지 부분만 얘기해보자. 세 번째는 밑에서 다루겠다.
대통령이 욕심낼만한 국정과제들은 대통령 임기 5년 동안 끝마칠 수 없는 것들이 대부분이었다. 대통령들의 의욕이 강하고 소명의식이 클수록 그들이 손댄 국정과제도 1, 2년 또는 4~5년 안에 끝낼 수 있는 단기 과제들이 아니라 10년 정도는 일관성 있게 추진해야 할 역사적으로 중요한 과제들인 경우가 많았다. 임기가 제한돼 있는 대통령이므로 자신이 그토록 중시한 국정과제가 자신의 임기 종료와 더불어 실종되는 상황에 대한 걱정이 늘 마음 한켠에 있을 수밖에 없었다.
이런 상황에 대한 대처 방식은 세 가지다.
1안은 임기종료까지 최선을 다하되 그 이상의 미련은 갖지 않는 것이다. 다음 대통령이 누구건 이제는 그의 몫이라고 담백하게 정리하는 것이다. 가장 합리적이고 깨끗한 이 방식을 선택한 대통령은 아쉽게도 지금껏 아무도 없었다.
2안은 어떻게든 밀어붙여서 임기 종료 전에 마무리 하거나 최소한 다음 대통령이 되돌릴 수 없게 하는 것이다. 노무현 대통령이 '대못'이라는 거친 표현까지 사용하면서 시도했던 방식이다. 이 방식은 국정운영의 여유와 품격을 유지하기 어려운 방식이며 동시에 반대세력의 즉각적인 반발을 불러일으키는 방식이다. 그만큼 후유증도 크다. 반면 정권 실세들은 대체로 이 방식을 선호한다. '복잡한 정치'가 필요 없고 가시적 성과가 눈앞에 보이기 때문이다. 이명박 대통령이 4대강을 밀어붙여온 그간의 과정도 크게 봐서 이 범주에 속한다고 할 수 있다.
3안은 자신의 위업을 잘 계승할 후계자를 육성해 다음 대통령으로 만드는 것이다. 그러나 앞에서 지적했듯이 이 문제를 성공적으로 해결한 대통령은 적어도 지금까지는 한명도 없었다. 정권재창출에 성공한 전두환, 김대중도 후계자인 노태우, 노무현을 자신의 뜻을 잘 받들고 자신이 추진한 국정과제를 잘 계승하는 대통령으로 만들지는 못했다. 노태우는 전두환 집권 내내 보신하고 근신하며 2인자의 조심스러운 처세에서 한 번도 벗어난 적이 없었다. '물태우'라 불릴 만큼 패기도 배포도 없었다. 그런 노태우도 대통령이 되자마자 가장 먼저 전두환을 백담사로 보내 버렸다. 이것이 정치다.
노무현을 김대중의 후계자라 했지만 과연 노무현을 김대중이 '만든' 후계자로 볼 것인지는 다시 따져봐야 할 문제다. 사실 김대중 입장에서는 후보시절의 노무현이 '탈 김대중'을 적극적으로 표방하지 않은 것만 해도 고마워해야 할 상황 아니었을까 싶다. 노무현도 집권하자마자 대북송금 특검을 실시해 김대중 정부 최대의 치적인 대북정책에 큰 흠집을 남겼다. '후계'란 북한과 같이 완벽하게 통제된 폐쇄사회에서나 가능한 것이지 경쟁이 있는 곳이면 그곳이 어디건 원칙적으로 불가능한 것이다.
차기 권력은 역대 대통령의 의지와 관계없이 만들어진다
대통령이 자기 손으로 다음 대통령을 만들고 싶어하는 세 번째 이유는 퇴임 후 안전을 보장받고, 영향력을 유지하기 위해서다.
군부독재 권위주의 시절에 '퇴임 후 안전문제'는 주로 독재를 휘두른 대통령의 퇴임 후 신변안전 문제였다. 정경유착에 의한 부패와 천문학적 규모의 정치자금 및 개인적 축재 문제에 면죄부를 얻는 것도 중요했다. 전두환, 노태우 두 대통령은 모두 이 문제 때문에 퇴임 후 사법처리 됐다. 민주화된 이후 대통령들의 퇴임 후 문제는 주로 정치자금 특히 돈이 많이 드는 대선자금과 관련된 것이었다. 김영삼, 김대중 두 대통령은 많은 문제 제기에도 불구하고 사법처리를 면했다. 그러나 가장 적극적으로 퇴임 후 활동을 계획했던 노무현 대통령은 정치자금의 덫에 걸려 비극적으로 생을 마감했다.
대통령의 '퇴임 후'를 다음 대통령이 보장해 주지 못한다는 것은 역대 대통령들의 행적을 조금만 들여다봐도 금방 확인된다. '퇴임 후'의 보장은 대통령 스스로 당당하고 떳떳함으로써 만들어 가는 것이지 누가 해줄수 있는 것이 아니다. 아무리 그가 만들어내다시피한 차기 대통령이라 하더라도 그렇다. 이것이 권력의 속성이다.
차기 권력은 역대 대통령들의 의도나 의지와 관계없이 만들어진다. 미래권력은 미래권력을 두고 벌이는 차기 주자들간의 경쟁 속에서 만들어지는 것이지 대통령이 만들어 놓고 가는 것이 아니다. 백보 양보해 현직 대통령이 차기 대통령을 만들었다 하더라도 차기 대통령이 현직 대통령의 의도와 구상대로 움직일 가능성은 거의 없다. 차기 대통령에게는 그의 시대가 있고 그의 국민이 있고 그의 권력이 있고 그의 내일이 있기 때문이다.
70~80% 아닌 40% 지지율에 과연 친이계가 끝까지 따를까?
과연 이명박 대통령은 중립과 공정관리의 길을 선택할 것인가 아니면 누군가를 '만드는' 쪽을 선택할 것인가? 이명박 대통령이 정권 재창출과정에서 중립을 지키는 것은 가장 합리적이고 가장 현실적이며 자신의 이해에 가장 부합하는 선택이다. 그러나 정치가 합리적 계산만이 아니라 즉흥적 감정이나 가망 없는 도전, 또는 결과를 보고 나서야 납득하게 되는 심각한 착각과 오산에 의해 결정될 때가 더 많다는 점을 감안하면 이명박 대통령이 과연 어느 길을 선택할지 아직은 예단하기 어렵다 하지 않을 수 없다.
이 대목에서 더 중요하게 제기되는 문제는 이명박 대통령과 친이계 간 이해관계의 분열이다. 친이계는 지금까지는 이명박 대통령과 이해관계를 같이 해왔다. 이명박정부의 성과는 곧 친이계의 성과였다. 그러나 임기 후반기로 접어들면서 이명박 대통령과 친이계의 이해관계는 같이 갈수도 있고 다른 방향으로 갈수도 있는 복합적 상황이 전개되고 있다. 이명박 대통령과 친이계의 이해관계가 같이 가는 주요한 동인은 40%대를 안정적으로 유지하고 있는 이명박 대통령의 지지도다. 사실 과반에도 못 미치는 이 정도의 수치는 그렇게 높은 수치가 아니다. 다만 이명박 대통령이 집권초 10%대까지 추락했다가 회복했다는 점, 40%대의 지지율을 1년 넘게 안정적으로 관리해 오고 있다는 점 때문에 지지율이 일정한 정도의 동인으로 작용하고 있는 것이다.
그럼에도 70~80%가 아니라 40%정도의 지지율은 친이계로 하여금 언제까지나 이명박 대통령과 함께 가게 하지는 못할 것이다. 통상 대통령의 지지율에 기대와 희망이 투영되어 있음을 감안하면 더욱 그렇다. 40%의 대통령 지지율은 차기 권력 창출의 보증서가 될 수 없는 것이다. 따라서 대통령과 친이계는 조만간 각각 다른 방향으로 움직이게 될 공산이 크다.
유력한 친이계 주자인 김문수 경기지사와 청와대 간의 갈등이 신호탄이 될 수도 있다. 대통령을 공개적으로 비판한 바 있는 김문수 지사에게 "경기도나 잘 챙겨라"는 발언을 작심하고 한 청와대 고위 관계자가 누군지는 알 수 없으나 아마도 이런 정서가 대통령을 지근거리에서 모시는 비서들의 공통된 정서일 것이다. 대통령의 길과 차기 주자의 길은 이렇게 갈라지고 있는 것이다.
여당 후보들, 'MB와 차별화'는 불가피하다
정권을 성공시키고 그 성과를 계승하고 이어받아 정권 재창출을 하겠다는 전략을 갖고 있는 차기 대권주자가 있다면 어느 대통령이 그를 마다하겠는가. 그러나 지금껏 어떤 대권 주자도 전 정권의 성과를 계승하겠다는 것을 공약으로 내건 적이 없다. 대선은 미래에 대한 선택이기 때문이다.
"나는 이렇게 나라를 운영하겠다"는 것으로 경쟁하는 대통령 선거에서 "지난 정권을 계승하겠다"는 주장은 빛바랜 사진처럼 초라할 수밖에 없다. 더구나 야당 후보들의 주 메뉴가 "정권 심판과 새로운 권력 창출"인 점을 감안하면 스스로 전 정권의 짐을 짊어지고 야당의 심판을 자초할 어리석은 후보가 어디에 있겠는가. 여당 후보들의 현 대통령과의 차별화 시도가 불가피한 이유다.
차별화에는 세 가지 방식이 있다.
첫 번째 방식은 극단적이고 자극적인 방식의 차별화다. 이회창 추종자들이 김영삼 인형을 불태웠던 것이 여기에 해당한다.
두 번째 방식은 무시하는 방식의 차별화다. 정동영이 노무현을 취급했던 방식이다. 정동영은 대선 기간 내내 노무현과 참여정부에 대한 언급을 교묘하게 회피했다. 야당의 공세도 무시했다. 이명박과 워낙 큰 차이가 나는 선거였기 때문에 이런 방식이 가능했을지도 모르나 적어도 노무현과의 관계에서 정동영은 비교적 큰 부담없이 차별화에 성공했다고 할 수 있다.
세 번째는 절충적으로 차별화하는 방식이다. 노무현은 대선기간 내내 줄곧 김대중 대통령의 공과 과를 모두 승계하겠다고 했다. 공은 공대로 계승하고 과는 적극적으로 지양하겠다는 뜻이지만 방점이 공의 계승보다 과의 지양에 있음은 누구에게나 분명했다.
박근혜, MB와 차별화 시도할 것…양자 공멸은 피할 수 있을까?
차별화를 한다면 박근혜는 두 번째 방식. 즉 이명박을 무시하는 방식으로 차별화를 하려 할 것이다. 선두주자가 대통령을 무시하면서 차별화 하면 결국 선두주자가 제시하는 비전을 중심으로 대립구도가 짜여지게 되는데, 이것이 박근혜가 선호하는 방식이고 가장 네거티브적이지 않은 방식이 된다.
반면 친이계 주자들이 차별화를 한다면 세 번째 방식이 불가피하다. 김문수는 "경기도나 잘 챙기라"는 청와대 관계자의 발언에 대해 "저는 대통령이 잘한다고 보고 있고, 말할 부분에 대해서는 직언을 아끼지 않을 것이다. 대통령에게 듣기 좋은 말을 하는 것이 제 책무가 아니고 도민을 섬기는 것이 제 책무다. 잘하는 것은 박수를 치고 잘못 하는 부분은 말해야 한다"고 했다. 말 그대로 시시비비를 가려 공은 계승하고 과는 지양한다는 절충적 차별화 그대로다.
절충적 차별화를 시도하게 되면 시간이 갈수록 선거일에 다가갈수록 그리고 전세가 불리할수록 공의 계승보다는 과의 지양을 더 강조할 수밖에 없게 된다. 문제는 이런 방식의 차별화가 조금만 과열되거나 역으로 이 같은 절충적 차별화의 어려움을 이해하지 못하고 대통령 쪽에서 과민반응을 보이게 되면 속절없이 극단적이고 자극적인 차별화로 전락될 수 있다는 것이다. 고도의 절제와 균형이 필요한 절충적 차별화를 과연 전세가 불리한 친이계 후보들이 끝까지 견지해 낼 수 있을지 지켜보는 것도 2012 대선을 관전하는 재미있는 포인트 중의 하나다.
마지막 가능성으로 이명박과 친이계의 선제적 도발에 의해 박근혜가 수세에 몰린 나머지 극단적이고 자극적인 방식의 차별화를 감행하게 되는 상황이 있을 수 있다. 이 같은 상황은 이명박과 박근혜 모두에게 매우 심각한 타격을 줄 수 있다. 이명박은 권위의 심각한 손상을, 박근혜는 협량한 정치꾼 이미지를 감당해야 하기 때문이다.
상식적으로는 너무 큰 부담과 타격이 예상되는 이 길을 두 사람 다 피해가려 할 것이지만 정치가 때로 합리적 타산보다는 즉흥적 기분과 분위기에 의해 좌우된다는 점을 생각하면 이 가능성을 원천적으로 배제하기는 어렵다. 그린 주위에 입을 벌리고 버티고 있는 벙커들처럼 양자 공멸을 가져올 수도 있는 극단적 자극적 차별화의 늪을 과연 이명박과 박근혜는 피해갈 수 있을 것인가.
전체댓글 0